Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, по ордеру, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, - ФИО5, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она обнаружила, что её автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, находящийся на парковке возле дома по адресу <адрес>, получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, задиров, вмятин. На заборе, возле автомобиля находился мальчик, а возле автомобиля лежали камни и швабра. В связи с повреждениями автомобиля она обратилась в полицию. При проведении проверки органами полиции установлено, что повреждения автомобилю нанесены несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 За несовершеннолетних ответственность за вред должны нести их родители. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение оценочного исследования она заплатила <данные изъяты> руб. В связи с повреждением автомобиля она переживала, таким образом ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.
Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании согласились с иском в части причиненного имущественного вреда, указали, что вред причинен истцу их сыном ФИО 1 совместно с ФИО 2 Ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что сын ей рассказал, что первый камень кинул ФИО 2, мальчики услышали металлический звук, залезли на забор посмотреть, потом ФИО 2 подавал камни, а ФИО 1 кидал. Также камни кидал ФИО 2
Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО 2 повреждений автомобилю не наносил, камни в автомобиль не кидал. Находясь за забором, ФИО 2 подавал камни ФИО 1, при этом куда кидал эти камни ФИО 1 ФИО 2 не знал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы проверок, приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут истец обнаружила, что её автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> находящийся на парковке возле дома по адресу <адрес>, получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, задиров, вмятин.
При проведении проверки органами полиции установлено, что повреждения автомобилю причинены малолетними ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений ФИО 1 отобранных в ходе проверки по сообщению ФИО1 сотрудниками полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом ФИО 2 Возле забора они нашли камни. ФИО 2 взял камень кинул через забор, они услышали, что камень упал на крышу автомобиля. Он заглянул через забор и увидел, что камень лежит на крыше черного автомобиля. Далее он залез на забор с другой стороны и кинул камень в автомобиль черного цвета более трех раз. После этого на забор залез ФИО 2 и кинул камень в этот же автомобиль. После этого он нашел швабру и стал наносить удары по автомобилю шваброй. После этого снова стал кидать камни в автомобиль. Камни ему подавал ФИО 2 пару раз за камнями он спускался сам.
Из объяснений ФИО 2, полученными при проверке сообщения ФИО1 о противоправных действиях в отношении её автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с другом по имени ФИО 1, возле их дома. Рядом с домом расположен забор. ФИО 1 залез на забор и стал кидать куда-то камни. На его вопрос ФИО 1 ответил, что кидает камни в мишень. ФИО 1 просил его подавать камни, которые лежали на земле. Затем он залез, чтобы посмотреть куда кидает камни ФИО 1 и увидел, что он кидает их в автомобиль черного цвета. Он сказал ФИО 1, чтобы он не кидал камни, но ФИО 1 его не послушал. После этого ФИО 1 бил автомобиль шваброй. Сам камни в автомобиль он не кидал, куда ФИО 1 кидает камни он не знал.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что, находясь на заборе, мальчик кидает камни в автомобиль черного цвета, припаркованный возле многоквартирного дома, а также наносит удары по автомобилю предметом похожим на палку.
Из пояснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что этим мальчиком является её сын ФИО 1
Также из этого же видео следует, что на забор поднимается второй мальчик, сначала смотрит на автомобиль черного цвета, а затем также кидает в него камень.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ФИО 1 и ФИО 2 повреждений её автомобилю, совместно, и наступления имущественного вреда в результате указанных противоправных действий.
Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО 2 не совершал противоправные действия в отношении автомобиля истца, не кидал камни, не знал куда кидает камни ФИО 1, опровергаются как объяснениями ФИО 1, указавшего на то, что ФИО 2 также кидал камни в автомобиль истца, подавал камни ФИО 1, которые затем он кидал в автомобиль истца. Указанные объяснения ФИО 1 подтверждаются и видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что ФИО 2 видел куда кидает камни ФИО 1, при этом продолжал подавать их ему, а также сам кинул камень в автомобиль ФИО1
Исходя из того, что вред ФИО 2 и ФИО 1 причинен ФИО1 совместно, ФИО 2 и ФИО 1 являются малолетними, ответственность за причиненный ими вред несут их родители ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7
В соответствии со ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Доказательств того, что малолетними детьми вред причинен не по вине их родителей, при надлежащем воспитании, суду не представлено.
Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей противоправными действиями.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано, что совершение преступления против собственности не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Истец указала, что испытывала нравственные страдания в связи с повреждением её имущества, так как автомобиль являлся новым, ранее не участвовал в дорожных происшествиях.
Исходя из установленных судом обстоятельств непосредственным объектом посягательства выступили имущественные права истца, при этом доказательств того, что одновременно с имущественными правами истца противоправное деяние нарушило и личные неимущественные права ФИО1 либо посягало на принадлежащие ей нематериальные блага суду не представлено.
Ссылки истца на то, что автомобиль являлся новым, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, что не исключает возможности защиты истцом своих нарушенных прав в гражданско-правовом порядке, путем взыскания с ответчиков величины утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин