Номер дела в апелляционной инстанции 33-2672/2023 ч/ж

Судья Королева Н.Б. (№9-100/2023 ~ М-359/2023)

УИД: 68RS0010-01-2022-001505-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Босси Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапрыкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

В Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***. В заявлении содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, снижении ее размера или предоставлении отсрочки в ее уплате.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, об уменьшении размера государственной пошлины до 300 рублей - оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года исковое заявление, в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оставлено без движения. В качестве недостатка искового заявления суд указал на отсутствие необходимых сведений об истце; сведений об ответчике; отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины; документы, подтверждающие зарегистрированное право ответчика на спорное имущество. Срок устранения недостатков установлен до 24 марта 2023 года.

Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, ФИО2 и ФИО1 были поданы частные жалобы.

Частная жалоба на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке уплаты государственной пошлины и снижении её размера до 300 рублей была принята судом.

Частная жалоба на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.03.2023 об оставлении искового заявления без движения определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.03.2023 возвращена заявителям.

Не согласившись с определением от 22 марта 2023 года о возврате частной жалобы, ФИО2 и ФИО1 на указанное определение также подана частная жалоба, которая была принята судом.

Определением Кирсановского районного суда от 22 марта 2023 года по ходатайству истца ФИО1 срок для устранения недостатков продлен до 4 апреля 2023 года.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 10 марта 2023 года.

Апелляционным определением от 11 мая 2023 года Тамбовский областной суд определения судьи Кирсановского районного суда от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении, отсрочке оплаты госпошлины и от 22 марта 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения. Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года о возврате иска отменено. ФИО1 продлен срок для устранения недостатка иска в части нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 131 и пункта 1 статьи 132 ГПК РФ при подаче иска до 10 июня 2023 года.

12.05.2023 копия апелляционного определения Тамбовского областного суда от 11.05.2023 направлена в адрес ФИО1 и ФИО2 и получена ими.

6 июня 2023 года от ФИО1 и ФИО2 в Кирсановский районный суд поступило дополнение искового заявления, в котором частично исправлены указанные в определении Кирсановского районного суда от 10 марта 2023 года недостатки (с учетом апелляционного определения от 11.05.2023), а именно, представлены сведения о дате и месте рождения истца и ответчика, а также один из идентификаторов (СНИЛС).

Документа, подтверждающего уплату ФИО1 государственной пошлины, не представлено.

В дополнении к исковому заявлению от 6 июня 2023 года, ФИО1 вновь заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки по её уплате, а также уменьшении размера до 300 рублей. Основания указаны те же: инвалидность, трудное материальное положение.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года повторное ходатайство ФИО1 и ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по её уплате, а также уменьшении размера до 300 рублей оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 о продлении срока для устранения недостатков до 4 июля 2023 года оставлено без удовлетворения. Ходатайства ФИО1 и ФИО2 об оказании помощи в истребовании доказательств оставлено без рассмотрения. Исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 10.03.2023 года (с учетом апелляционного определения от 11.05.2023) устранены частично.

В частной жалобе ФИО1. и ФИО2 просят отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении, отсрочки оплаты госпошлины, об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков до 4 июля 2023 года, об оставлении ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств без рассмотрения и о возвращении искового заявления, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не устранены в полной мере недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, а именно истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судом было принято во внимание, что ранее аналогичное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении определением суда от 10 марта 2023 года было отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 мая 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения.

С учетом поданных дополнений, суд первой инстанции разрешил повторно заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводами частной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Как следует из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, об отсутствии имущества заявителем суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на инвалидность ответчика ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии у истца дохода и не характеризует его имущественное положение, которое не позволяло бы ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для освобождения от оплаты госпошлины при подаче иска имущественного характера, для уменьшения размера, для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

Не имеется в данном случае и оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Несмотря на то, что в иске и в доводах частной жалобы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на положения ст.44 ГПК РФ, в данном случае, независимо от заключенного между ними договора от 14.03.2022 года об уступке прав, ФИО1 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорное имущество и прекращении права собственности ФИО2 на это имущество.

Кроме этого, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным договором от 14.03.2022 года об уступке прав в рамках дела о признании за ФИО2 права собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ***.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2022 года определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Судья: