Дело №2-3981/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004098-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что в устной форме договорилась с ответчиком о приобретении у нее недвижимого имущества для своего брата ФИО1, а именно комнаты в общежитии стоимостью 300 000 руб. В целях приобретения комнаты, истец передала ответчику 180 000 руб., с условием, что оставшуюся сумму, истец передаст ответчику после оформления сделки. В последующем, брат истца пропал, длительное время находился в розыске. Истец обратилась к ответчику с требованием продать комнату в общежитии, однако, ответчик ответила отказом, указывая, что передумала продавать данное имущество. Денежные средства, переданные ответчику, последняя также не возвратила. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 4 275 руб., продолжив их начисление до даты фактического возврата суммы обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4800 руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по доверенности ФИО4 привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что действительно между ней и братом истца ФИО1 была достигнута договоренность о покупке комнаты в общежитии, которая принадлежит ответчику. Денежные средства в сумме 180 000 руб. ФИО1 лично передал ответчику. В последующем, ФИО1 отказался от покупки комнаты, пояснив, что уже приобрел иное помещение, между ФИО1 и ответчиком достигнута договоренность о возврате денежных средств в сумме 180 000 по частям. Денежные средства в указанной сумме, истцом ответчику не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., не представила суду доказательств того, что ответчик, указанный истцом, является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом. Доказательств того, что денежные средства в сумме 180 000 руб., которые были получены ответчиком от ФИО1, что ею не отрицалось, принадлежали истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из документов, представленных истцом, в частности из электронной переписки, следует, что ответчик, отказывая истцу в возврате денежных средств, указывала на то обстоятельство, что истцом указанная сумма ей не передавалась. Также ответчик указывала, что все вопросы относительно возврата денежных средств, она намерена решать с лицом, от которого она денежные средства получила, а именно с ФИО1

Истцом также не отрицалось то обстоятельство, что ею денежные средства ФИО3 не передавались. Как следует из ее пояснений, указанная истцом сумма – 180 000 руб., была передана истцом своему брату ФИО1, а не ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 передал ответчику денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Спорная сумма 180 000 руб. получена ответчиком от иного лица, которое не лишено право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику, как и истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к лицу, которому ею передавались денежные средства.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от ее требований о взыскании неосновательного обогащения и также удовлетворены быть не могут, поскольку, судом не установлено факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2023.