Дело №2-3171/2025
22RS0065-01-2025-003294-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 572 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей 12 копеек.
Требования мотивировал тем, что 03.03.2025 в 12 часов 08 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Везел, г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г.р.з. *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля Хонда Везел застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля Тойота Витц в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произведена выплата в размере 147 600 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется лист-извещение.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 в 12 часов 08 минут около д.20д по ул.Путиловская в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Везел, г.р.з. К482МТ122 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г.р.з. *** под управлением ФИО2
Автомобиль Хонда Везел, г.р.з. ***, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного ПТС.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль Тойота Витц, г.р.з. *** на дату ДТП зарегистрирован за ФИО3
Гражданская ответственность автомобиля Хонда Везел на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность автомобиля Тойота Витц на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2025 зафиксированы повреждения автомобилей.
Вину в совершении ДТП ФИО2 при составлении извещения по факту ДТП, не оспаривала.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения определен – 147 600 рублей.
21.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере 147 600 рублей, 16.05.2025 – 119 650 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Р11-03/25 от 28.03.2025 согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Хонда Везел по состоянию на 03.03.2025 с учетом применения Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 484 300 рублей, с учетом износа – 261 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Р12-03/25 от 30.03.2025 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Хонда Везел по методике Минюста по состоянию на 27.03.2025 без учета износа оригинальных заменяемых деталей составляет 834 300 рублей, с учетом износа – 538 800 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал.
Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
В этой связи, заключение ИП ФИО4 №Р11-03/25 от 28.03.2025, №Р12-03/25 от 30.03.2025 суд признает допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 572 800 рублей (из расчета 834 300 (стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета износа) – 261 500 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО4 №Р11-03/25 от 28.03.2025, №Р12-03/25 от 30.03.2025, копии квитанции ПС №713327 об оплате 9 000 рублей, квитанции ПС №713328 об оплате 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 900 рублей 12 копеек, суд находит их обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца – 900 рублей 12 копеек
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 26 456 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572 800 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 456 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 09.06.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-3171/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.