УИД 28RS0002-02-2023-001195-38

Дело № 33АП-3438/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ф.И.О.11 муниципального округа к Ф.И.О.1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ф.И.О.12 муниципального округа на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., выслушав заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ф.И.О.13 муниципального округа обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Ф.И.О.1 Жилое помещение является бесхозяйным, находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Ответчик данным жилым помещением не пользуется, в спорной квартире не проживает более 5 лет, с регистрационного учёта не снялся, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Жилое помещение находится в неисправном санитарно-техническом состоянии. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Его выезд носит добровольный характер.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, администрация Ф.И.О.14 муниципального округа просила признать Ф.И.О.1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МО МВД России «Белогорский» снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Белоцерковская администрация, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский».

В судебном заседании представитель администрации Ф.И.О.15 муниципального округа Ф.И.О.6 на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему, как работнику Белоцерковского совхоза, в 1993 году была предоставлена спорная квартира. В 2018 году на основании приговора Белогорского городского суда он был осужден, взят под стражу в зале суда. В 2020 году на основании постановления Благовещенского городского суда не отбытая часть наказания была заменена на исправительные работы в <адрес>. Также в <адрес> проживает его мать, которая в силу своего престарелого возраста нуждается в посторонней помощи, в настоящее время он проживает со своей матерью. За время нахождения в местах лишения свободы квартира была разрушена. В настоящее время земельный участок под спорной квартирой он оформил в собственность.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ Белоцерковская администрация Ф.И.О.7 исковые требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик более 5 лет не проживает в спорной квартире, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, после освобождения из мест лишения свободы попытки вселения в квартиру не предпринимал, препятствия по вселению ему не чинились. Спорная квартира является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Третье лицо МО МВД России «Белогорский», прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года исковые требования администрации Ф.И.О.16 муниципального округа к Ф.И.О.1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем администрации Ф.И.О.17 муниципального округа Ф.И.О.8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что ответчиком документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, оплату земельного налога, коммунальных услуг, не представлено, как и не представлено договора найма. В деле отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, воды ответчику в период до 2018 года, его заключения под стражу и с 2020 года после его освобождения. О том, что ответчик ранее работал в совхозе ФИО1, что совхоз предоставил ему спорное жилое помещение, проживал в спорном жилом помещении, сведения отсутствуют. Не доказано ответчиком состояние здоровья матери, что за ней требуется посторонний уход. Судом не дана правовая оценка акту прокурорского реагирования. Длительное нахождение жилого помещения без хозяина нарушает требования пожарной безопасности, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, а также причинение материального ущерба муниципальному имуществу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.1 решение суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.9 сочла решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 25 августа 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела выписки из похозяйственной книги и поквартирной карточки следует, что Ф.И.О.1 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 5, 10, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 60, 64, 71, 83 ЖК Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что выезд Ф.И.О.1 носил вынужденный, временный характер, ответчик от жилого помещения не отказывается, намерен восстановить жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Белогорского муниципального округа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата> путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка <номер> от <дата> Ф.И.О.1 назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, из материалов дела, в том числе фотоматериала следует, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания. При этом истец также утверждал, что жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. В связи с этим ответчик проживает в <адрес> со своей престарелой матерью, за которой осуществляет уход в виду её преклонного возраста.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилья, лишении возможности пользоваться жилым помещением по назначению в виду его непригодности для проживания, отсутствия коммуникаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Ф.И.О.1 не предоставлены доказательства проживания в жилом доме до 2018 года, опровергается материалами дела.

В поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 значится как наниматель, с <дата> зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

Из справок МКУ Белоцерковская администрация от <дата> <номер>, от <дата> <номер> видно, что Ф.И.О.1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 1993 года один, по указанному адресу не проживает последние пять лет.

Согласно справке МКУ Белоцерковская администрация от <дата> <номер> Ф.И.О.1 проживает по адресу: <адрес>.

<дата> Ф.И.О.1 выдано свидетельство о праве собственности на землю по указанному адресу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В судебном заседании <дата> представитель МКУ Белоцерковская администрация пояснил, что <адрес> ранее принадлежал совхозу «ФИО1». Данное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О.1 как работнику совхоза «ФИО1» без оформления договора, Ф.И.О.1 проживал в данном жилом помещении до взятия его под стражу в 2018 году.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал верный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О.1 в установленном законом порядке, ответчик вселился в него на законных основаниях и проживал в нем, тем самым, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях договора жилищного найма, носящего бессрочный характер. Отсутствие договора социального найма без оценки иных обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него. Отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у ответчика права пользования жилым помещением.

Таким образом, Ф.И.О.1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что исключает возможность удовлетворения требования о признании ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Наличие представления прокурора о нарушении требований пожарной безопасности также не является основанием для признания Ф.И.О.1 не приобретшим право пользования жилым помещением, не влечет отмены решения суда, поскольку контроль за аварийным, не пригодным для проживания жильем осуществляет орган местного самоуправления, который в случае установления наличия оснований для признания жилого помещения аварийным и не пригодным для проживания обязан организовать соответствующую процедуру в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47.

Доводы апеллянта о том, что Ф.И.О.1 не несет расходы по содержанию жилого помещения, также не влияют на законность решения, поскольку отсутствует подключение к дому электроэнергии, водоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений о том, что Ф.И.О.1 добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства или имеется отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для признания Ф.И.О.1 не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Белогорского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.