Дело № 2-125/2025

10RS0006-01-2024-001437-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 мая 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что ответчик проходил службу в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Ответчик уволен на основании приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком руки в область груди и 1 удар кулаком руки в область виска слева ФИО4, то есть совершил насильственные действия, причинившие ФИО4 физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление лейтенантом полиции ФИО1 не обжаловалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, ОМВД России но Сорочинскому городскому округу, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 15 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением участковым уполномоченным полиции публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения) в размере 15 000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом установлено, что действия должностного лица незаконны, требования истца о возмещении морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, имели под собой достаточные основания. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, не осуществил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для его разрешения в соответствии с законом, а так же не обеспечил сбор и представление бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 Допущенные ФИО1 нарушения повлекли прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действия ответчика по составлению протокола были неправомерными в силу нарушения норм КоАП, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков. Противоправность, виновность в действиях ФИО1, причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждаются: заключением по результатам проверки ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий должностного лица в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. ФИО1, как должностное лицо органов внутренних дел, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности. Судами, рассматривающими гражданское дело по иску ФИО3, указано конкретное виновное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого причинен ущерб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО1, имеют преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Сорочинского районного суда <адрес>, а именно 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными. В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, также исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что он был уволен в 2022 году, ничего не знал о проверке. После возвращения протокола мировым судьей на дооформление, протокол на рассмотрение мировому судье направлял другой сотрудник, который и должен был проверить его полноту.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу приведенных норм, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требования закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был расторгнут. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 26).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в период прохождения службы) в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО4, согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут нанес ему 2 удара кулаком в область груди и височную область слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представлены.

Решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 15 000 рублей.

Взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей перечислена Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нарушения административного законодательства Российской Федерации в части ст. 26.2 КоАП РФ признан подтвердившимся. За допущенное нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, выразившееся в недостаточном сборе и предоставлении в суд бесспорных доказательств подтверждения вины ФИО3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО1 должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но в настоящее время меры дисциплинарного взыскания к нему не могут быть применены, в связи с его увольнением из органов внутренних дел (л.д. 233-235).

Кроме того, представителем ОМВД России по Сорочинскому городскому округу инициирована еще одна проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено второе заключение, содержащее вывод о нарушении ФИО1 статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое выразилось в необоснованном возбуждении административного производства в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ. В качестве причин и условий, способствовавших нарушению требований КоАП РФ, указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей (л.д. 138-142).

Суд приходит к выводу о том, что обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Между тем, для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Изложенные выше нормы права свидетельствуют, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В данном случае факт составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и само по себе прекращение мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного, не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий со стороны ответчика, поскольку ФИО1 действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

В рассматриваемой ситуации выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны лишь на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также истцом не представлено доказательств того, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО3 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО3 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Несмотря на указание судом апелляционной инстанции на неправомерность действий должностного лица, каких-либо выводов о совершении ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении умышленных, виновных и противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, ни решение Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ни апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Не подтверждают доводы истца и заключения двух служебных проверок, утвержденных начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств вины и противоправных действий ответчика.

Так, в отношении ответчика проведено две проверки. Вторая проверка (от ДД.ММ.ГГГГ) проведена спустя полтора года после первой (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, указанные заключения по своему содержанию являются формальными, не содержат мотивированных выводов о допущенных ответчиком умышленных противоправных действиях, которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ФИО3 В данном случае нельзя не учесть, что о проведении ни одной из проверок ФИО1 извещен не был, объяснения по существу вменяемого ему нарушения не давал, с результатами ни одной из проверок не был ознакомлен.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Кроме того, в судебном заседании установлен тот факт, что после возвращения (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей на дооформление протокола, составленного ответчиком в отношении ФИО3, данный протокол на рассмотрение мировому судье был направлен ДД.ММ.ГГГГ иным сотрудником. К указанному времени ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, решение о направлении протокола на рассмотрение мировому судье ответчик не принимал.

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из данных материала по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного положениями ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса.

При этом, в данном случае необходимо констатировать, что установление оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не является тождественным установлению оснований для взыскания с сотрудника денежных средств в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение принято 29.05.2025.