Апелляционное определение по делу № 33А-7495/2023 от 06.07.2023

Судья: Мамакина В.С. адм. дело N 33А-7495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1219/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 – адвоката Ремизова Р.П. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Зябликово г. Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. решением ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы ФИО2 в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД РФ по Самарской области, выданное ФИО2 разрешение на временное проживание аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца вынесено решение о депортации. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о помещении ФИО2 в центр временного содержания иностранных граждан.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 просил суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно противоречит ст.1 СК РФ, ст.9 Конвенции о правах ребенка, ст.8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. ФИО2

Также оспариваемое решение не соответствует требованиям Приказа N 615 от 20 июня 2012г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ», поскольку не содержит реквизитов кроме даты его вынесения, отсутствует печать и дата согласования документа. Указанное решение не было направлено в ГУ МВД России по Самарской области. Названные нарушения являются существенными и указывают на незаконность вынесенного решения.

Решением Промышленный районного суда г.Самара Самарской области от 22 марта 2022 г. административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 175-178).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. проживает на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОВМ ОМВД России по району Зябликово г.Москвы в отношении ФИО2 о было принято решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ, что соответствует требованиям пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 48-50).

Основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. являлись факты неоднократного привлечения ФИО2 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2 принято сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением ГУ МВД России по Самарской области N №, ранее выданное ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. ГУМВД России по Самарской области принято решение о депортации ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Промышленного районного суда г.Самары административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставлено без удовлетворения (л.д. 15 -17).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решения миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО2, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований представитель административного ответчика в своих письменных возражениях указывал, что административный истец ФИО2 согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Поскольку положениями ст. 25.10, п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено применение санкций в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о запрете на въезд на территорию РФ истцом совершено три административных правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Вышеуказанные правонарушения указывают на противоправное поведение административного истца на территории Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих наличие у административного истца и его супруги дохода, своего жилья, рода деятельности, уплаты налогов за период нахождения на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, полученным УВМ ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют зарегистрированные в миграционном органе патенты, трудовые договора на имя ФИО2 на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом, следует отметить, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, где они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Факт проживания на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака, рождение несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о нахождении в Российской Федерации его супруги и детей, хотя и законно пребывающих на территории РФ не является препятствием к принятию оспариваемых решений, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании истец выразил намерение проживать на территории Российской Федерации, не опровергает выводы суда, поскольку доказательств обращения истца с заявлением о приеме в Российское гражданство не было представлено.

Выводы суда о том, что неоднократное привлечение административного истца ФИО2 к административной ответственности, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность являются правильными.

Таким образом, применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями регулируемых данные правоотношения норм права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи -