№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 86780 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд в вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик полагал заявленную взысканию сумму завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №....

Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД по ... от ** ** ** по факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Согласно информации, содержащейся в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в результате ДТП повреждена задняя правая дверь автомобиля ФИО1

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, управлявший в момент аварии принадлежащим ему автомобилем, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей 86780 руб. /74780 руб. – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа; 12000 руб. – стоимость работ/.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86780 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №... в пользу ФИО1 №... 86780 руб. в возмещение материального ущерба, 300 руб. судебных расходов, всего – 87080 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник