УИД № 71RS0016-01-2023-0002385-31Дело № 33-2951/2023

судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2023 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании социального пособия на погребение и арендной платы.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, включении в наследственную массу денежных средств, взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди, ФИО2 – наследником по завещанию (по ? доли в праве каждый) к имуществу ФИО3, умершего 04.04.2022. Достойные похороны наследодателя были организованы и оплачены ФИО1 В состав наследственного имущества, на которое наследниками оформлены наследственные права и получены свидетельства о праве на наследство, входят: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> по состоянию на дату открытия наследства, объект незавершенного строительства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок № (между участками №№ и 45), стоимостью <данные изъяты> право аренды по договору аренды № от 11.04.2013 земельного участка, с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо перечисленного имущества, в состав наследства входят денежные средства в сумме <данные изъяты> хранившиеся на счете наследодателя и снятые ответчиком с этого счета уже после смерти ФИО4

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, и всё имущество находится в пользовании ответчика, истец ФИО1 просил разделить наследственное имущество, передав его в собственность ответчика ФИО2, взыскав с нее 1/2 стоимости автомобиля - <данные изъяты> объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> включить в состав наследства денежные средства, хранившиеся во вкладе в сумме <данные изъяты> взыскав со ФИО2 ? доли унаследованных денежных средств – <данные изъяты> доли средств, затраченных на достойные похороны – <данные изъяты> а также расходы на независимую оценку автомобиля – <данные изъяты>

02.03.2023 ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о возложении обязанности оплачивать ? доли по долговым обязательствам ФИО4 по кредитным договорам, заключенным с АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», кредитной карте Банк ВТБ (ПАО), взыскании ? доли пособия на погребение - <данные изъяты> доли суммы арендной платы, оплаченной ею за аренду земельного участка - <данные изъяты> (Т.1, л.д. 180-184).

Определением от 02.03.2023 в принятии встречного иска в части требований о распределении бремени оплаты по долговым обязательствам наследодателя - ФИО2 было отказано (Т.1, л.д. 189).

Однако одновременно с этим определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, представляющая также свои интересы, будучи привлеченной к участию в деле, в качестве третьего лица определением от 27.04.2023, первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик-истец ФИО6, её представитель ФИО7 в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 произведен раздел наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, с передачей его в собственность ФИО2, со взысканием с нее ? стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в разделе объекта незавершенного строительства ФИО1 отказано; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли денежных средств в размере <данные изъяты> ? доли денежных средств, затраченных на достойные похороны в размере <данные изъяты> стоимость оценки автомобиля в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? доли оплаченной за земельный участок арендной платы – <данные изъяты> ? доли пособия на погребение - <данные изъяты> государственная пошлина – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в разделе объекта незавершенного строительства.

Ответчик-истец ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с нее денежных средств, затраченных на достойные похороны, указывает, что ФИО1 участия в организации и оплате похорон не принимал. Настаивает на том, что полученные во вкладе наследодателя денежные средства в сумме <данные изъяты>. в полном объеме были истрачены на оплату его кредитных обязательств. В связи с чем, просит постановленное по делу решение отменить, засчитав взысканные с нее суммы <данные изъяты> в счет погашения долгов ФИО3

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика-истца ФИО2, ее представителей в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 умер 04.04.2022.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО2 – наследник по завещанию и ФИО1 –наследник по закону, имеющий право на обязательную долю (по ? доли каждый).

Наследство принято наследниками в установленный законом срок, ими получены свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и объект незавершенного строительства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок № (между участками №№ и 45), стоимостью <данные изъяты> право аренды по договору аренды № от 11.04.2013 земельного участка, с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества, районный суд принимая во внимание факт нахождения данного имущества у ФИО2, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, пришел к выводу о выделе данного имущества в собственность ФИО2 со взысканием с нее стоимости ? доли, определенной по состоянию на дату открытия наследства.

Отказывая в разделе объекта незавершенного строительства, районный суд исходил из отсутствия доказательств невозможности реального раздела указанного объекта недвижимости, невозможности достижения согласия между сторонами о его продаже, невозможности пользования им обеими сторонами совместно.

Включая денежные средства в сумме <данные изъяты> хранящиеся во вкладе наследодателя, в наследственную массу, суд первой инстанции установив факт получения их в полном объеме ФИО2 пришел к выводу о необходимости взыскания ? доли данного имущества в пользу ФИО1

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства внесены ею в счет исполнения обязательств по кредитам, районный суд исходил из того, что данное имущество является наследственным и подлежит разделу между наследниками.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости исследования вопроса о судьбе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., снятых со счета наследодателя после его смерти, а также апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в разделе всего наследственного имущества.

Однако приходит к выводу о невозможности их разрешения по причине того, что районным судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового требования о распределении долговых обязательств между наследниками.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска и не определение всей наследственной массы, в которую входят не только имущество, имущественные права, но и долговые обязательства, в том числе уже и частично исполненные наследниками после открытия наследства привел к тому, что фактически было постановлено решение по делу, без установления полного объема требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления (в рассматриваемом случае - уточнения искового заявления) по причине незаконного или необоснованного вынесения определения об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями 137, 131, 196 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ, полагает ошибочным вывод районного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска в полном объеме, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу по всем заявленным ответчиком-истцом требованиям, в том числе требованию о разделе долговых обязательств наследодателя совместно с первоначальными требованиями, с проведением надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 02.03.2023 и решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24.05.2023 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом встречных исковых требований, заявленных ФИО2 во встречном иске от 02.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: