Решение по делу № 2-1048/2023 от 25.05.2023 - о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД:91RS0№-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» в котором согласно уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказа генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также обязать ответчика выплатить фиксированную ежемесячную премию как часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены приказа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № к/пр в размере 30 % от оклада.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работает в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго». Приказом № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 17-00 часов без уважительной причины. Согласно п. 3.24 положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результате производственно-хозяйственной деятельности премия ФИО1 не начисляется. По мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа 95-к/пр от 17.10.2022г. послужили обстоятельства, изложенные в служебной записке №-Вп. от 17.10.2022г. При изучении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп., установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. комиссия в составе заместителя начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищённости ФИО3, начальника отдела информационной и кадровой безопасности ФИО19, ведущего специалиста отдела информационной и кадровой безопасности ФИО4, ведущего специалиста отдела информационной и кадровой безопасности ФИО5, в соответствии с п. 3.4.2.1 Положения о порядке применения мер дисциплинарного взыскания, утверждённого Приказом ГУП РК «Крымэнерго» № от 22.03.2019г., составила акты об отсутствии на рабочем месте начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы ФИО1 по адресу: <адрес>В, каб. 1, в период времени с 1100 до 1700 ДД.ММ.ГГГГ и с 08°° до 1600 ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составлен по адресу: <адрес>В, а сама проверка проводилась предварительно, о чём указано в служебной записке (1 абз. 2й стр.). Также в служебной записке идёт ссылка на нарушение Распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» №-Р от 04.10.2021г. «Об организации пропускного режима» - с данным Распоряжением Истец не ознакомлен, т.к. находился в командировке. При изучении базы электронного бюро пропусков СКУД, электронный ключ Истца зарегистрирован на вход в административное здание по адресу: <адрес> в 738 на выход из данного здания пропуск не регистрировался. В 1022 электронный пропуск сотрудника зарегистрировался на вход в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 1033 электронный пропуск зарегистрировался на выход из указанного административного здания. В последующем, в течение рабочего дня данный пропуск не регистрировался. Однако истец указывает на то, и указывал в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вся документация, материалы по проверкам (отдела проверок и информационно-аналитической работы), а также закреплённая оргтехника (Моноблок № МФУ Lexmark МХ510) находится на территории Симферопольского ВЭС, расположенного по адресу: <адрес> каб. № и №, с 850 до 1700, истец находился по указанному адресу и выполнял свои обязанности в соответствии с Положением об отделе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было свыше 113 электронных сообщений и до 1545 истец занимался изучением электронной почты, данные действия подтверждаются Журналом событий «Windows»установленным на каждой операционной системе «Windows», распечатка журнала с Моноблока №. В период с 1600 до 1640 занимался распечаткой внутренних локальных документов в каб. №, что могут подтвердить сотрудники отдела обеспечения экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, находился на больничном, что подтверждено Больничным листом № от 16.09.2022г. Комиссией не было установлено точное место нахождения Истца, который в это время перебывал по адресу: <адрес>, что могут подтвердить сотрудники отдела обеспечения экономической безопасности, а также подтверждается Журналом событий «Windows» с Моноблока № (закреплённый за Истцом). Кроме того, в соответствии с коллективным договором на 2021-2023гг, а также в соответствии с Положением об отделе, сотрудникам отдела проверок и информационно-аналитической работы для выполнения своих функций установлен разъездной характер деятельности, истец мог находиться на любом из вышеуказанных объектов. СКУД не даёт чёткого понимания, об отсутствии либо присутствии сотрудника на работе, но при этом находиться на работе, зайдя на территорию по бумажному удостоверению. Также в материалах проверки отсутствуют пояснения сотрудников охранной фирмы «Баклер». В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп, указано, что в соответствии с п. 6.2.2 Положения об отделе на Истца возложена персональная ответственность з нарушения правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение правил пожарной безопасности), исходя из этого Истцу не понятно за какое нарушение он понёс ответственность. Также, в служебной записке №-Вп. от 17.10.2022г., комиссия руководствуется п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Истца взыскания отсутствуют.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду возражения, согласно которым применение дисциплинарного взыскания аргументировано служебной запиской начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-Вп о выявленных нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 17-00 часов по определенному распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-Рдля ФИО1 по адресу: <адрес>, каб. №, где за истцом и закреплена оргтехника в виде монитора и системного блока. Истец с Распоряжением №-Р ознакомлен, но не согласен. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУП РК «Крымэнерго» начальником отдела Аппарата управления Департамента по безопасности Отдел проверок и расследования на постоянной основе (т. 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1, заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность начальника отдела проверок и расследований Департамента по безопасности Аппарат управления с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Характер работы указан – разъездной. Место работы <адрес> (т. 1 л.д. 95-96).

Распоряжением Генерального директора ФИО7 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место работника ГУП РК «Крымэнерго» - начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по его обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 по адресу: <адрес> в, каб. №.1 (т. 1 л.д. 118-119).

Данным распоряжением возложена обязанность: на начальника административно-хозяйственного отдела ФИО8 организовать мероприятия по подготовке рабочего места по адресу: <адрес>, каб. №; на начальника департамента по информационным технологиям ФИО9 организовать работы по установке компьютерной техники и обеспечения рабочего места локальной компьютерной сетью по адресу: <адрес>, каб. №; на начальника департамента средств оперативно-технологического управления ФИО10 организовать мероприятия по обеспечению телефонной сетью рабочего места по адресу: <адрес>, каб. №; на начальника департамента по механизации, транспорту и РИСЭ ФИО11 выделить автомобильный транспорт для осуществления перевозки мебели; на начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ФИО12 - выделить грузчиков для выполнения погрузочно-разгрузочных работ при проведении работ по организации рабочего места. Контроль исполнения настоящего распоряжения возложен на заместителя руководителя аппарата ФИО13

Срок указан - согласно заявок от АХО.

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен ввиду того, что данное распоряжение вносит существенное изменение в условия труда, прописанные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 74 ТК РФ (т. 1 л.д. 119).

Суд обращает внимание на то, что данным распоряжением не указана дата, с которой ФИО1 должен приступить к исполнению своих служебных обязанностей по адресу <адрес>, каб. №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у руководства ГУП РК «Крымэнерго» не ставился вопрос о нахождении ФИО1 на рабочем месте, об исполнении им своих трудовых обязанностей по адресу <адрес>. Суду не предоставлены данные об извещении ФИО1 о готовности кабинета № по <адрес>, для осуществления трудовой деятельности, данные о подписании им Акта о закреплении за ответственным пользователем и передачи ему вычислительной техники (монитор, системный блок и т.д.) по указанному адресу.

Согласно ответу МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № предоставленного стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной, адресной системы элемент улично-дорожной сети - <адрес> Республики Крым. Согласно карте транспортной инфраструктур Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № 888, <адрес> является проектируемой/реконструируемой магистральной улицей районного значения.

Уведомление ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствует и суду не предоставлено.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В случае же необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Далее, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с режимом работы на условиях неполной рабочей недели: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница: с 9-00 до 17-00, с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-48 часов; выходные дни – суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 116).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности после отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с режимом работы на условиях полного рабочего времени: понедельник, вторник, среда, четверг,: с 8-00 до 17-00, с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-48 часов; пятница с 8-00 до 16-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-48 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-АУ «О предоставлении отпуска работнику» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным выходом на работу ФИО1 Основание – заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 117).

Суд обращает внимание на то, что с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда ГУП РК «Крымэнерго» установило отсутствие ФИО1 на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. №.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Положения ст. 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Согласно служебной записке начальника Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО15 адресованной Генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7 «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в соответствии с п. 3.4.2.1 Положения о порядке применении мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № составила акты об отсутствии на рабочем месте начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 по адресу: <адрес>В, каб. 1, в период времени с 11.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 08.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о даче письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с нарушением п.3.3 Приложения № «Правила внутреннего трудового распорядка» к Коллективному договору на 2021-2023 года. Предварительной проверкой установлено, что на основании Распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об организации пропускного режима» с ДД.ММ.ГГГГ проход (вход и выход) через точку доступа в зданиях Предприятия, оснащенных системой СКУД, осуществляется только с использованием электронных пропусков. Проход через точку доступа без идентификации по электронному пропуску запрещен. Согласно порядкового № в Журнале выдачи электронных пропусков ФИО1 получил карточку под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В результате изучения базы электронного бюро пропусков Системы контроля и управления доступом (далее СКУД), установленной в административных зданиях ГУП РК «Крымэнерго» в <адрес>, электронный пропуск ФИО1 зарегистрировался в системе на вход в административное здание, расположенное по адресу <адрес>, в 08.58 часов ДД.ММ.ГГГГ. На выход из указанного административного здания сведения о регистрации пропуска отсутствуют. В 10.22 часов ДД.ММ.ГГГГ электронный пропуск ФИО1 зарегистрировался в системе СКУД на вход в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В 10.33 часов того же числа, электронной пропуск ФИО1 зарегистрировался на выход из указанного административного здания. В последующем, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, электронный пропуск ФИО1 в системе СКУД Предприятия не регистрировался. Кроме того, в соответствии с Распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» отДД.ММ.ГГГГ №-Р, с целью организации оптимального размещения работников аппарата управления в административных зданиях ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 определено рабочее место по адресу: <адрес>, каб. №. Одновременно начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО8 поручено организовать мероприятия по подготовке рабочего места ФИО1 по указанному адресу, а начальнику департамента по информационным технологиям ФИО9 организовать работы по установке компьютерной техники и обеспечения локальной компьютерной сетью рабочего места ФИО1 по адресу: <адрес>, каб. №. С указанным Распоряжением ФИО1 ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основные функции, права, обязанности начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности регламентируются Положением об отделе проверок и информационно аналитической работы, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись. В соответствии с п. 6.2.2 на начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности возлагается персональная ответственность за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Учитывая вышеизложенное в соответствии с требованиями п. 3.2. Приказа ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке применения мер дисциплинарного взыскания к работникам ГУП РК «Крымэнерго» и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поставлен вопрос рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы Управления экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин (прогул) (т. 1 л.д. 105-107).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили Акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией в составе: l-гo заместителя начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО3, начальника отдела информационной и кадровой безопасности управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО19, ведущего специалиста отдела информационной и кадровой безопасности управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО16, ведущего специалиста отдела информационной и кадровой безопасности управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО5 (т. 1 л.д. 109,110).

Согласно ответу ФИО1 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7, на основании п. 3.4 «Особенности режима рабочего времени» Дополнительного соглашения от 16.08.2022г. к трудовому договору № от 23.08.2016г. в связи с нахождением в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя (понедельник-четверг с 900 до 1700, пятница с 900 до 1600). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вся документация, материалы по проверкам (отдела проверок и информационно-аналитической работы находится), а также закреплённая оргтехника (Моноблок № МФУ Lexmark МХ510) находится на территории Симферопольского ВЭС, расположенного по адресу: <адрес> каб. № и № с целью приведения в соответствие с нормативными документами ГУПа работы отдела, с 850 до 1700 находился по указанному адресу и выполнял свои обязанности в соответствии с Положением об отделе. За время декретного отпуска накопилось большое количество непрочитанной электронной почты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свыше 113 электронных сообщений до 1545 ДД.ММ.ГГГГ занимался изучением электронной почты, а также изданных внутренних-локальных документов Предприятия таких как: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. данные действия с лёгкостью подтверждаются Журналом событий «Windows» установленным на каждой операционной системе «Windows», распечатка журнала с Моноблока № прилагается. В период ориентировочно с 1315 до 1420 находился в Аппарате управления в каб № отдел кадров, ознакамливался с Приказом №-К и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются). В период с 1600 до 1640 занимался распечаткой внутренних локальных документов в каб №, что могут подтвердить сотрудники отдела обеспечения экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, находился на больничном, что подтверждено Больничным листом № от 16.09.2022г. Служебной запиской №-Вп от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы отдела», для обеспечения выполнения функциональных обязанностей в соответствии с Положением об отделе, и с целью создания безопасных условий труда, на основании внутренних локальных документов, руководство безопасности Предприятия было ознакомлено с порядком и организацией работы отдела (копия ознакомления прилагается) (т. 1 л.д. 112).

Далее Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 - начальнику отдела проверок и ннформационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно п. 3.24 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымзнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премию работнику, указанному в пункте 1 настоящего приказа, не начислять.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что из служебной записки начальника управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 11-00 до 17-00, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации пропускного режима» с ДД.ММ.ГГГГ вход/выход через точку доступа в зданиях предприятия, оснащенных системой контроля и управления доступом, осуществляется только с использованием электронных пропусков. Проход через точку доступа без идентификации по электронному пропуску запрещен. Согласно порядковому номеру 772 в Журнале выдачи электронных пропусков, ФИО1 получил электронный пропуск ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия в течение всего рабочего дня, ФИО1 представлены. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей объяснительной, не нашли своего подтверждения. Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. В связи с вышеизложенным отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 17-00 без уважительной причины является нарушением требований распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации пропускного режима», пункта 6.2.2 Положения об отделе проверок и информационноаналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго», пункта 5.3 приложения № «Правила трудового распорядка» к Коллективному договору на 2021-2023 годы (т. 1 л.д. 104).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 Раздела 3 «Общие требования к оформлению документов» Положения «О применении мер дисциплинарного взыскания», в докладной записке должно быть указано, какой пункт должностной (рабочей) Инструкции, локальных нормативных актов (инструкций по охране труда, Регламентов, Положений и т.д.), нарушил работник своими действиями.

Так, пункт 6.2.2 Положения об отделе проверок и информационноаналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго», на который имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр «О применении дисциплинарного взыскания», предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за несоблюдение правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем, ФИО1 не вменялось в вину несоблюдение правил пожарной безопасности, какие-либо объяснения по этому поводу у ФИО1 работодателем не отбирались.

Кроме того, стороной ответчика суду не предоставлены данные о том, что ФИО1 ознакомлен под подпись с распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации пропускного режима». Отсутствуют такие данные и в Листе ознакомления сотрудников отдела проверок и информационно-аналитической работы с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, где напротив фамилии ФИО1, начальника отдела, проставлено – «Командировка» (т. 1 л.д. 56).

Вопреки утверждениям и доводам стороны ответчика, нахождение истца на рабочем месте по адресу <адрес>, подтверждается предоставленными истцом скриншотами электронной страницы рабочего компьютера истца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 03 мин. и до 15 час. 43 мин. (т. 1 л.д. 69-72).

Более того, согласно справке, предоставленной начальником департамента по ИТ ФИО9, за пользователем ФИО1 закреплены следующие средства вычислительной техники по адресу: <адрес> (каб.1 здание профком) - принтер (инв.№D106165), МФУ (инв.№), моноблок (инв. №); по адресу: <адрес> - монитор (инв.№), системный блок (инв.№), USB Fiash Drive (сер.№В7Е24160090).

Согласно журналам авторизации в корпоративных системах ГУП РК «Крымэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ, под учетной записью ShartukovDA были зафиксированы следующие действия: Домен ГУП РК «Крымэнерго», СЭД 1С, ДД.ММ.ГГГГ – 9:03, 10:53, 12:58, 14:52, 15:42 – моноблок (инв. №), расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 182). Таким образом, согласно распечатке журнала событий от ДД.ММ.ГГГГ указан инвентарный номер устройства с которого считывался журнал событий, который совпадает с инвентарным номером моноблока истца, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что за компьютером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могли работать его подчиненные, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истца знает с сентября 2019 года, с января 2022 года по январь 2023 года являлась его подчиненным сотрудником в ГУП РК «Крымэнерго». Её кабинет располагался по адресу: <адрес>, эт. 2, каб. 7, а у истца кабинет располагался по адресу: <адрес>, эт. 2, каб. 1. ДД.ММ.ГГГГ запомнила, т.к. закончились выездные проверки и занимались анализом документации и составлениями заключений, это все делали в кабинете и не выходили. Истец все это время находился на своем рабочем месте в каб. 1, иногда пересекались, так как принтер МФУ стоит в каб. 7 и истец приходил сканировать и печатать. Принтер МФУ закреплен за истцом – ее начальником ФИО18 В коллективе не обсуждался вопрос, что рабочее место начальника ФИО1 поменялось. У истца имелся разъездной характер работы. Вход и выход на работу осуществлялся электронным ключам, который фиксировал время прихода и ухода с работы. В случае если забывали карточку, то обращались к охраннику и он пропускал в здание на Кечкеметской, 172, по служебному удостоверению или паспорту. Было информационное письмо относительно электронных карточек и было указано о том, что будет введен пропускной карточный режим. Истца всегда наблюдала на работе, он часто заходил к ней и другим сотрудникам в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Активность истца на ДД.ММ.ГГГГ можно проверить через айти отдел, через учетную запись. На всех компьютерах стояли определенные пароли и никто зайти в чужой компьютер не мог. Через любое подразделении ГУП РК «Крымэнерго» можно зайти в свою учетную запись.

Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ГУП РК «Крымэнерго» ФИО15 следует, что на дату составления акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он являлся непосредственным руководителем истца. Работодателем было издано распоряжение об определении рабочего места истца по <адрес> издания распоряжения рабочее место истца находилось на <адрес>, где у него находилась оргтехника. Он, как непосредственный руководитель истца находился на <адрес>, остальные сотрудники истца ему подчиненные также располагаются на <адрес>. Пребывая на <адрес> истец ничего не нарушал, он мог туда прибывать с целью выполнения своих функциональных обязанностей, определенных положением об отделе. В ходе проверки было установлено: территория на <адрес> оборудована системой доступа, у каждого сотрудника имеются электронные карты, которые необходимы для прохода на территорию, проход возможен при прикладывании карты к турникету. Было зафиксировано, что 1 числа сентября, около 09 часов истец прибыл на работу на <адрес>, после чего информация о его выходе с <адрес> зафиксирована не была. В этот же день, в 10 часов 22 минуты, был зафиксирован проход истца в другом месте - в административное здание Крымэнерго по <адрес>. В этот же день, в 10 часов 33 минуты, зафиксирован выход истца из этого административного здания и в последующем, на протяжении всего дня, электронный пропуск истца нигде не регистрировался. К выводу об отсутствии истца на рабочем месте комиссия пришла на основании результатов проверки, а на основании данных о фиксации пропуска истца (а именно отсутствии фиксации последующего прихода на <адрес>), пришли к выводу, что истец в этот день больше нигде не посещал объекты ГУП РК «Крымэнерго». На <адрес>В система электронного пропуска не установлена, проход осуществляется просто через охрану. Информацию о том, что истец отсутствует на рабочем месте, получили на следующий день – 02 сентября. Отсутствие истца на рабочем месте документировала комиссия 01 сентября до 17.00 часов. Как непосредственный руководитель истца, истцу для определения его места нахождения - не звонил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истца знает с 2020 года, трудоустроен в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника департамента безопасности, с истцом являются сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго». ФИО3 определял отсутствие истца на рабочем месте по двум адресам, а именно: <адрес> и <адрес>, где ему в соответствии с распоряжением было определено рабочее место. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23 выезжал по адресу: <адрес>, но там оказалась опечатанная дверь и со слов охранников никто из ГУП РК «Крымэнерго» по данному адресу не приезжал. ФИО3 дал указание ФИО23, чтобы он направил своих сотрудников нва <адрес>, чтобы в последствие составить акт в отношении истца за отсутствие на рабочем месте. Истец на телефонные звонки не отвечал. По адресу: <адрес> находились сотрудники подчиненные истцу, у которых он выяснял, где находится их начальник ФИО1, но никто не знал. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ точные адреса не указаны, так как у истца было два рабочих места. На ГУП РК «Крымэнерго» имеется пропускная система при входе на работу. Исходя из предоставленных данных видно, что истец приходил на работу около 8 часов утра, но не выходил. Также около 10 часов утра он зашел в здание ГУП РК «Крымэнерго» по адресу: <адрес> ключи раздавали всем под подпись и на электронную почту приходило соответствующее письмо для ознакомления. В случае если сотрудник забывал электронный ключ, то охранники звонили руководителю и уточняли относительно пропуска данного сотрудника. Также на территорию можно попасть по служебному удостоверению. У айти специалистов ГУП РК «Крымэнерго» запрашивали информацию, включался ли компьютер и пользовались ли им. Но точно не помнит их ответ. Определить местонахождение истца поручил заместитель генерального директора ГУП РК «Крымэнерго». Поздняя дата составления служебной записки указана в связи с тем, что истец длительное время находился на больничном и необходимы были его объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что истца знает с сентября 2019 года, так как являлись коллегами по работе в ГУП РК «Крымэнерго», на сегодняшний день уволен ввиду сокращения. Ранее находился в должности ведущего специалиста отдела информационной и кадровой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в соответствии с поручением руководителя ФИО23 была поставлена задача проследовать по адресу: <адрес> для фиксации факта отсутствия ФИО1 на его рабочем месте. Свидетелю и ФИО24 был выделен служебный автомобиль и к 11 часам они приехали по указанному адресу, где стеклянная дверь в кабинет была опечатана. Заглянув в окно, увидел оборудованное место, где был компьютер, принтер, стол и шкаф. По данному адресу располагается цех по ремонту лопастей и один кабинет ФИО1 Это промзона, кабинет ФИО1 фактически находится в цеху ремонта лопастей. Находились там до 17 часов. Пытался ли кто то определить место нахождения ФИО1 на рабочем месту по <адрес> в <адрес>, не известно. Акты от 01 и ДД.ММ.ГГГГ касаются только адреса: <адрес>, куда свидетель приехал с ФИО24 и водителем на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 по адресу Монтажная, не выезжали, так как со слов ФИО3 согласно информации охранников, никто из ГУП РК Крымэнерго не приезжал. В рабочее время истца видел постоянно по адресу Кечкеметская.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что истца знает более 5 лет, так как ранее он был сотрудником ГУП РК «Крымэнерго». Трудоустроен в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника службы защиты информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что необходимо выехать по адресу: <адрес> для выявления наличия или отсутствия работника на рабочем месте. Выехав около 11-12 часов по указанному адресу с ФИО3, выяснилось, что это кабинет истца. Ранее думал, что истец работает по адресу: <адрес>. Дверь помещения была опечатана. Затем ФИО3 поручил направить туда работников Свидетель №1 и ФИО24, чтобы они зафиксировали факт отсутствия на рабочем месте. После вечером составили акт об отсутствии истца на рабочем месте. Больше по адресу Монтажная не выезжал. Вероятность встретиться с истцом по адресу Кечкеметская, 172, очень маленькая, поскольку входы находятся с разных сторон здания, почти на расстоянии в полквартала. Вход в здание осуществляется по электронному ключу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГУП РК «Крымэнерго». На данный в должности специалиста 1 категории отдела земельных отношений департамента земельных и имущественных отношений. ДД.ММ.ГГГГ поступила команда от руководителя ФИО19 выехать совместно с Свидетель №1 по месту работы истца, а именно <адрес>. Около 10 часов – 10 часов 30 минут с Свидетель №1 на служебном автомобиле направились по указанному адресу и приехали туда около 11 часов. Подошли к кабинету и увидели, что двери опечатаны. По данному адресу пробыли до 16-17 часов. По адресу: <адрес> истца не видел, так как входы в здание располагаются в разных сторонах. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Монтажная, 17 в, не выезжали, так как от руководства поступила информация, что туда ФИО1 не приезжал. Где именно находится истец не проверяли и не выясняли, так как это не в рамках компетенции.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по результатам проверки рабочего места ФИО1 лишь по адресу: <адрес>, расположенного в цеху по ремонту лопастей, отдельно от сотрудников подчиненных ФИО1 и находящихся по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО1 из оргтехники монитора и системного блока. Точное место нахождение истца ФИО1 никто не выяснял и не устанавливал. По адресу <адрес>, нахождение истца не устанавливали, Акт об отсутствии на рабочем месту по указанному адресу – не составляли.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.2.1 Положения «О порядке применении мер дисциплинарного взыскания к работникам ГУП РК «Крымэнерго», утверждённого приказом № от 22.03.2019г. (т. 1 л.д. 21), факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, фиксируется в акте об отсутствии на рабочем месте. В табеле учёта рабочего времени за этот день проставляются «Прогулы».

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, табеле прогул/отсутствие у ФИО1 (таб.№) не стоит, стоит – «я» (явка). В графе Ответственное лицо, указана ведущий специалист отдела по обеспечению экономической безопасности ФИО20 (т. 1 л.д. 114, 114а).

Согласно корректировке данных табеля, подписанного ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора по безопасности и режиму ФИО21 адресованной в расчетный отдел ГУП РК «Крымэнерго», указана просьба внести корректировку в табель учета рабочего времени сотрудников управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности за сентябрь 2022 года, а именно в таб.№ ФИО1, начальнику отдела, за ДД.ММ.ГГГГ в табеле «Я» заменить на «ПР» (прогул) (т. 1 л.д. 115).

В последующем такая корректировка данных табеля была осуществлена ведущим специалистом отдела по обеспечению экономической безопасности ФИО20

Согласно объяснительной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ данной в адрес генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», в январе 2023 года она, как ответственная за ведение табеля учета рабочего времени работников управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности внесла корректировку в табель учета рабочего времени начальника отдела проверок и информационно - аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ. Не внесла в текущем месяце корректировку к табелю учета рабочего времени указанного работника в силу большого объёма выполняемых ею основных должностных обязанностей (т. 2 л.д. 31).

Вместе с тем, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения табельного учета рабочего времени», определено назначить ответственных за ведение табельного учета лиц из числа работников, входящих в состав подразделений в соответствии со штатным расписанием. Ознакомить ответственных за ведение табельного учета лиц с Порядком под подпись и предоставить листы ознакомления в Отдел по работе с персоналом Департамента по управлению персоналом ГУП РК «Крымэнерго», в группы по работе с персоналом МЭС (для подразделений МЭС) с указанием фамилии, имени, отчества, должности, контактного телефона и электронного адреса ответственного лица (п. 3.1, 3.2).

Из выписки Приказа о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с должности ведущий специалист управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности Отдел по обеспечению экономической безопасности переведена на должность ведущего специалиста Департамента по безопасности Службы экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, каких-либо распоряжений, приказов согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного Порядка в отношении ФИО20 не выносилось, ответственной за ведение табеля не назначалась.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства наличия законных оснований и полномочий по внесению каких-либо корректировок в табель учета рабочего времени ведущим специалистом отдела по обеспечению экономической безопасности ФИО20 в 2023 году в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Положения «О применении мер дисциплинарного взыскания», в течение 7 рабочих дней после обнаружения проступка, руководство работника, который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, направляет материалы в департамент правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» для проверки соответствия требованиям ТК РФ и данного положения. Далее материалы передаются на подпись Генеральному директору. Исходя из служебной записки, которая послужила основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Истца, проступок произошёл ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная записка и материалы подготовлены и направлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

С учетом анализа вышеприведённых приказов, пояснений свидетелей, журнала авторизации в корпоративных системах ГУП РК «Крымэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, находясь по адресу расположения ГУП РК «Крымэнерго», а также по адресу нахождения его подчиненных: <адрес>.

Следовательно, выводы ответчика о наличии вины истца не основан на законе и не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав вмененного ему дисциплинарного проступка, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признается судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику (ФИО1) установлены условия оплаты труда, в том числе начисление премии, согласно которому работник имеет право на получение премии (переменной части) согласно Положению об оплате труда работников и действующих локальных нормативных актов на предприятии (т. 1 л.д. 96).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена величина премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности при выполнении показателей и условий премирования (п. 2 Положения). Согласно п. 3 Положения, размер премии, установленный настоящим Положением, является максимальным и может уменьшатся в соответствии с требованиями регулирования фонда оплаты труда и определяется ежемесячно, исходя из плановых расходов на оплату труда, утвержденных в тарифе. Премия начисляется и выплачивается работникам в зависимости от выполнения показателе и условий премирования за фактически отработанное время в процентах к должностному окладу с учетом доплат и надбавок, согласно Положенияю№ (п. 3.2). Размер премии работникам ГУП РК «Крымэнерго» устанавливается ежемесячно приказом генерального директора в соответствии с результатами выполнения показателей и условий премирования за отчетный месяц на основании справок о выполнении показателей и условий премирования (п. 3.9).

Согласно предоставленным начальником департамента по экономике, финансам и тарифообразованию, главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГ сведениям о расчетной сумме премии начальнику Отдела проверок и информационноаналитической работы ФИО1 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. которая составляет 119 302,54 рубля, сумма за вычетом налога на доходы физических лиц составляет: ноябрь 2022 года в размере 30 % от оклада, за декабрь 2022 года в размере 40 % от оклада, за январь 2023 года в размере 30 % от оклада, за февраль 2023 года в размере 30 % от оклада, за март 2023 года в размере 30 % от оклада, за апрель 2023 года - в размере 30 % от оклада.

Обжалуемым приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр ФИО1 за дисциплинарное нарушение, на основании п. 3.24 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ГУП РК «Крымэнерго» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности премия ФИО1 не начисляется (т. 1 л.д. 104).

Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части наложения выговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствия состава вмененного ему дисциплинарного проступка, исходя из установленных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу что, поскольку лишение премии является следствием привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отмена приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, безусловно влечёт отмену приказа и в части лишения премии.

Иных самостоятельных оснований для лишения истца премии, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр не содержит.

Кроме того, исходя из буквального толкования приказа истец лишен премии именно за нарушение требований распоряжения ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации пропускного режима», пункта 6.2.2 Положения об отделе проверок и информационноаналитической работы Управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго», пункта 5.3 приложения № «Правила трудового распорядка» к Коллективному договору на 2021-2023 годы, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании незаконным и отмене приказа о не начислении премии и взыскании премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение ответчиком прав работника, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в описанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 – начальника отдела проверок и информационно-аналитической работы управления по обеспечению экономической безопасности и антитеррористической защищенности ГУП РК «Крымэнерго» и неначислении премии.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>/КПП 910201001) в пользу ФИО1 премию за ноябрь 2022 года в размере 30 % от оклада, за декабрь 2022 года в размере 40 % от оклада, за январь 2023 года в размере 30 % от оклада, за февраль 2023 года в размере 30 % от оклада, за март 2023 года в размере 30 % от оклада, за апрель 2023 года - в размере 30 % от оклада с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова