Дело № 5-45/2025

59RS0027-01-2025-001170-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кунгур 14 апреля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Пономаревка, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 05 ноября 2024 года в 10 час. 55 мин. на 66 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО3 допустил оборот стеклоомывающей жидкости, не обеспечив соблюдение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, к продукции в части её соответствия по содержанию (метилового спирта) метанола, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести продукцию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение действий (бездействий), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, а также лица, выполняющего функции иностранного изготовителя за нарушение требований технических регламентов.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, разделом 5 которых предусмотрены требования к товарам бытовой химии.

Согласно требованиям п/п 5.8 табл.1 прил. 5А к разделу 5 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, допустимый уровень содержания массовой доли метилового спирта (метанола) применительно к средствам по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) не более 0,05%.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» зарегистрирован рапорт инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» о выявленном факте перевозки ФИО1 на автомобиле Nissan Wingrosd г/н № незамерзающей жидкости без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность (л.д. 10)

Данные обстоятельства явились основанием для проведения старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом должностное лицо органа полиции приняло решение о регистрации рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в КУСП с целью передачи копии материалов проверки в Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес> для принятия решения о возбуждении производства по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 28).

12 декабря 2024 года главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 31)

11 февраля 2025 года Управлением при рассмотрении заключения эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по результатам протокола испытаний от 25.12.2024 (л.д. 36-37) установлено, что исследованный образец продукции «Антиобледенительная жидкость, жидкость антилед «COMFORT» - 30°C» объем: 5л. Состав: изопропанол, ПАВ, вода, ароматизатор, краситель; дата изготовления:-; срок годности:-; упаковка: потребительская упаковка; образец без видимых повреждений; размер партии 56 бутылок. НД на продукцию: ТУ 2384-001-86485873-2024» не соответствует обязательным нормативным требованиям: Глава II раздел 5, приложение 5А, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 по показателю: содержание метанола (массовая доля).

Полагая, что ФИО1 нарушил требования Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица о достаточности данного обстоятельства для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на нормах закона.

Так, по смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В данном случае материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что он является изготовителем, исполнителем либо продавцов продукции, обязанным соблюдать установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции административным органом не представлено.

Так, в рапорте инспектора ДПС указано лишь о том, что ФИО1 перевозил незамерзающую жидкость для осуществления продажи (л.д. 13), при этом явного обозначения того, что товары предназначены для продажи, не обнаружено; сам ФИО1 при даче объяснений отрицал факт продажи (реализации) незамерзающей жидкости, ссылаясь на факт приобретения данной жидкости для использования в личных целях, также он отрицал размещение какой-либо информации о продаже продукции на своем автомобиле (л.д. 25, 26-27).

Иных доказательств выявления факта реализации (оборота) ФИО1 спорного товара (стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, при отсутствии сертификата соответствия продукции), а также его предложения к продаже, материалы дела не содержат, административным органом не представлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств, ФИО1 не является изготовителем, исполнителем, продавцом продукции, которая не соответствует требованиях технических регламентов.

То обстоятельство, что ФИО1 перевозил стеклоомывающую жидкость, не соответствующую по содержанию (метилового спирта) метанола, является недостаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-45/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края