Дело № 2-2065/2023

43RS0003-01-2023-001889-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и убытков в сумме 1500 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Кировской области и оперативный дежурный УМВД России по г.Кирову ФИО3

В обоснование иска указал, что истец был привлечен к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников МВД, связанных с допущенной ошибкой в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение.

УМВД России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба должностными лицами УМВД; установление личности в органах внутренних дел производится по документам, удостоверяющим личность, а в случае, если документы, удостоверяющие личность у гражданина отсутствуют, установление личности производится по Интегрированному банку данных; то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда; истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических страданий, обращения за медицинской помощью.

УМВД России по г. Кирову в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что при задержании {Дата} мужчины по адресу: {Адрес}, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении были названы фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные, которые полностью совпадали с данными по личности ФИО1, (Данные деперсонифицированы) находящимися в интегрированном банке данных ИЦ УМВД России по Кировской области; никаких сомнений у сотрудников полиции в личности ФИО1 не возникло; иных способов и методов установить личность гражданина на месте не имеется, сотрудники полиции действовали законно и обоснованно. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий, противоправности действий сотрудников полиции, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель МВД России и УМВД России по Кировской области ФИО4 и представитель УМВД России по г. Кирову ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Оперативный дежурный УМВД России по г.Кирову ФИО3 в судебном заседании пояснил, что {Дата} в дежурную часть доставили мужчину, совершившего административное правонарушение, который представился ФИО1, назвал иные удостоверяющие личность сведения. Личность указанного лица была установлена на основании справки формы 1П, поскольку имелось внешнее сходство с фотографией ФИО1, сомнений в личности доставленного лица не возникло.

Как установлено материалами дела, в отношении ФИО1 оперативным дежурным УМВД России по г.Кирову ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от {Дата}.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу № {Номер} ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Кировского областного суда от {Дата} вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела районным судом документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, и велось производство по делу, не представлялся. Личность лица была установлена по заявлению ФИО1 о выдаче паспорта (форма № 1П) на имя ФИО1 Административным органом представлена карточка задержанного с фотоснимком, изображение которого отличается от изображения на фотоснимке заявления о выдаче паспорта ФИО1 (форма № 1П).

{Дата} судебным приставом ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. Кирову ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело с жалобой ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата} об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлялся, личность была установлена по заявлению ФИО1 о выдаче паспорта (форма № 1П) на имя ФИО1 Согласно пояснениям судебного пристава ФИО8 человек, который был задержан и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении похож на ФИО1, но это не ФИО1

Согласно пояснениям истца, {Дата} он обратился в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» для получения справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе медицинского освидетельствования установлено, что ранее {Дата} ФИО1 доставлялся сотрудниками УМВД в состоянии алкогольного опьянения на экспертизу. В этой связи ФИО1 был вынужден пройти контрольную явку у врача-психиатра-нарколога {Дата}, в ходе которой было установлено, что {Дата} на экспертизу алкогольного опьянения был доставлен человек без документов, который представился данными ФИО1, согласно имеющейся фотографии в базе данных наркологических экспертиз по фото совершенно другой гражданин. Оснований для направления на обследование фактического ФИО1 нет.

Как указывает истец, в данных случаях личностью ФИО1 представлялся ФИО9, которому стали известны данные ФИО1 в связи с тем, что ранее между указанными лицами заключался договор купли-продажи земельного участка. В настоящее время ФИО9 умер.

Считает, что должностные лица УМВД России по Кировской области не приняли должных мер по установлению личности ФИО9 и ошибочно идентифицировали его как ФИО1, вследствие чего истец необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение морального вреда должностными лицами МВД России с обстоятельствами ошибочного установления личности лица, привлеченного к административной ответственности и доставленного для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, которые не совершал.

В соответствии с приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

Как установлено материалами дела {Дата} оперативный дежурный УМВД России по г. Кирову ФИО3 составил протокол на ФИО1 об административном правонарушении, на основании которого в последующем истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что на момент составления указанного протокола при лице, совершившем административное правонарушение, отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Личность указанного лица как ФИО1 установлена со слов на основании справки формы № 1П.

При этом ФИО3 не отрицал, что в указанный момент в дежурную часть был доставлен не ФИО1, а иное лицо, однако на момент составления протокола об административном правонарушении у оперативного дежурного не возникло сомнений в личности данного лица, поскольку он являлся визуально схожим с ФИО1

Сравнив изображение лица, доставленного в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, с фото ФИО1, содержащееся в справке формы № 1П, суд приходит к выводу, что между указанными изображениями имеются отличия, которые позволяют усомниться в личности доставленного лица как ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности оперативный дежурный УМВД России по г. Кирову ФИО3 должен был усомниться в личности доставленного лица и принять дополнительные меры для его идентификации.

Однако, в нарушение требований пункта 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции, утвержденного приказом МВД России от {Дата} {Номер}, личность доставленного лица не была установлена, вследствие чего на ФИО1 составлен материал об административном правонарушении, которое он не совершал.

Таким образом, ФИО1 вынужден был принимать меры для защиты нарушенного права, вызванного необоснованным привлечением к административной ответственности, что свидетельствует о наличии на стороне истца морально-нравственных страданий в указанной части.

Суд не находит оснований для возложения на должностных лиц УМВД России по Кировской области ответственности за привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностными лицами ГУФССП России по Кировской области и в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, сотрудники УМВД России по г. Кирову участия не принимали.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов полиции и наступлением последствий для истца в указанной части.

Также суд отклоняет доводы истца о причинении морального вреда в результате доставки на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, представившегося ФИО1, {Дата}.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не повлекли для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе связанных с ограничением прав.

Личность ФИО1 была установлена сотрудниками медицинской организации, вследствие чего какие-либо дополнительные меры медицинского характера в отношении истца при определении годности на право управления транспортным средством не применялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции обязанностей по установлению личности лица при составлении протокола об административном правонарушении {Дата}.

Суд отклоняет доводы ответчиков о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности.

Оценивая степень морально-нравственных переживаний в указанной части суд принимает во внимание, что в вину ФИО1 было вменено нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство, неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, вмененное истцу административное правонарушение, которое он не совершал, повлекло для истца репутационные потери, истец был вынужден обратиться в суд за защитой собственного права.

Суд также принимает во внимание наличие у истца инвалидности по общему заболеванию при определении суммы компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд определил размер компенсации причиненных истцу морально-нравственных страданий в сумме 15000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных переживаний, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в сумме удержанного административного штрафа.

Материалами дела установлено, что постановления о привлечении истца к административной ответственности и взыскании штрафов отменены, вследствие чего истец не лишен права на возврат ранее удержанных штрафов из соответствующего бюджета.

С у3четом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 15000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023