Дело № 2-37/2022
Поступило в суд 22.10.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, за участие ее в судебных заседаниях, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, за участие ее в судебных заседаниях, почтовых расходов, уточнив их и указав, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как должностные лица вторглись на ее личную страницу в социальных сетях, просматривали информацию, доступную ограниченному кругу лиц, что расценивает, как вмешательство в личную жизнь и нарушение тайны переписки. Вход на ее страницу ограничен, доступен только для друзей, каковыми ответчики не являются.
Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как должностные лица, необоснованно предъявили к ней иски о взыскании компенсации морального вреда, которые заведомо не подлежали удовлетворению. Ответчики в ходе рассмотрения их исков признали, что она не являлась автором роликов, сведения о них она не распространяла, но от исков не отказались, продолжали настаивать на заведомо неправосудных требованиях. При этом ими не доказан и порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. Полагает, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение ей материального вреда. Своими действиями они причинили ей нравственные и душевные страдания, т.к. после получения трех исковых заявлений она лишилась сна, вынуждена была принимать транквилизаторы, постоянно нарушается давление, испытывает тревогу. Она является пенсионером, инвалидом, постоянно установлен электрокардиостимулятор. Ее здоровье ухудшилось, приходилось обращаться за медицинской помощью, проходить более частые обследования. Необоснованные иски ответчиков по умалению ее конституционных прав унизили ее честь и достоинство. В течение полутора лет она находилась в нервном напряжении и испытывала душевный дискомфорт от наглого и беспардонного поведения ответчиков. Ее нервное напряжение обуславливалось еще и тем, что ее муж является инвалидом второй группы, требующим к себе внимания, о чем им было известно.
Она была вынуждена ходить на судебные заседания, составлять массу документов на протяжении всех судебных разбирательств, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Учитывая длительность судебных заседаний и ее личное участие в них, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность возмещения материального ущерба в сумме 20 000 руб. за каждое судебное заседание. С ее участием по двум делам всего прошло 20 судебных заседаний, а потому ко взысканию с ответчиков подлежит сумма 400 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ней о взыскании компенсации морального вреда решениями суда было отказано. Полагает, что это влечет удовлетворение ее требований, предъявленных в настоящее время к ним, а потому она освобождается от бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается.
Полагает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 действовали, как должностные лица, а потому ее требования подлежат удовлетворению за счет казны городского и районного бюджетов соответственно.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за счет бюджетов администрации г. Чулыма и Чулымского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени -150 000 руб., материальный ущерб, связанный с отстаиванием своих интересов в судебных заседаниях 400 000 руб., все судебные расходы понесенные ею в связи с рассмотрением исков ответчиков и настоящего иска (л.д. 6-8, 164-168, 245-248 т.1)
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, указав, что 150 000 руб. –это сумма, в которую оценивает свое потраченное время на поход на почту для отправления документов в суд и ответчикам по их искам, ожидание судебных заседаний, время написания отзывов, заявлений, копирование документов по предъявленным к ней искам.
В результате предъявления ответчиками к ней необоснованных исков она была вынуждена обращаться к неврологу, из-за переживаний ей был сокращен срок проверки кардиостимулятора до полугода, обострились ее другие болезни, вызывали неоднократно скорую помощь. Принимала медицинские препараты, в том числе приходилось увеличивать дозу успокоительных препаратов.
Страница, с которой были скопированы ролики ответчиками и на основании которых в последующем к ней были предъявлены иски, изначально была открыта для всех, но затем по просьбе ФИО3 она ограничила доступ. Она не связывает моральные страдания с входом на ее страницу. Больше ей нравственные страдания причинили ответчик, предъявив необоснованные иски. Считает, что это было сделано, как показательный суд.
Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3000 руб., из них 300 руб. госпошлина по настоящему иску и все почтовые расходы по представленным ею чекам.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Представитель ответчиков ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, представленные в письменном виде, согласно которым, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, предъявляя иски к ФИО1, которая на своей странице в сети Интернет разместила видеоролики, в которых содержались оскорбления, материалы в виде картинок с недостоверной информацией, которая была направлена на очернение чести и достоинства и деловой репутации ответчиков, воспользовались предоставленным им правом на судебную защиту собственных интересов.
Истцом выбран неверный способ защиты права, т.к. в рамках искового производства заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с другим делом, а потому полагает, что производство по делу о взыскании материального ущерба 400 000 руб., фактической потери времени 150 000 руб. и судебных расходов следует прекратить.
Оснований для взыскания компенсации фактической потери времени нет, т.к. истцом не доказано наличие недобросовестности заявленных ответчиками требований, систематическое злоупотребление процессуальными правами, намеренное противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров.
Кроме того, истец должен доказать факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность этих фактов влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек.
Моральный вред подлежит взысканию в случаях. Предусмотренных законом или в случае доказывания факта его нанесения стороной. Доказательств истцом тому, что ответчиками ей причинен моральный вред, а также что ими причинены убытки не представлено. Просит производство по делу прекратить, а в случае отсутствия таких оснований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ( л.д. 107-110 т.1, 50-54 т.2).
Представители администрации г. Чулыма и администрации Чулымского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Согласно отзыву, представленному администрацией г. Чулыма Новосибирской области, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Публично-правовое образование –МО г. Чулым, администрация г. Чулыма, а также глава г. Чулыма по предъявленным ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 искам стороной не проходили. Доказательств того, что администрацией г. Чулыма истцу причинены моральные, нравственные страдания, причинен материальный ущерб ФИО1 не представлено. Истцом также не доказано, что иски ответчиками были предъявлены именно с целью причинения ей вреда. Просят в удовлетворении иска отказать ( л.д. 29-31 т.2 ).
Из отзыва администрации Чулымского района Новосибирской области следует, что администрации г. Чулыма и Чулымского района не являются надлежащими ответчиками по делу. Доводы истца о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, предъявляя иски к ФИО1, действовали как должностные лица, а равно представители публично-правовых образований либо органов местного самоуправления, поскольку споры рассматривались судами общей юрисдикции на основании и в рамках предъявленных к ФИО1 в частном порядке исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Администрации к участию в делах не привлекались, какого –либо вреда, ущерба действиями (бездействиями) истцу не причинили.
Истцом также не доказано, что иски ответчиками были предъявлены именно с целью причинения ей вреда. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется, т.к. нет доказательств недобросовестности действий истцов также не предоставлено. При взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, следует также учитывать их необходимость, разумность, исключать затраты на дублирующие отправления, либо не являющиеся юридически значимыми для рассмотрения дела. Просят в удовлетворении иска отказать ( л.д.36-37 т.2).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
К ФИО1 ответчиками по делу ФИО3 18.08.2021, ФИО4 06.09.2021 и ФИО2 09.08.2021 были предъявлены иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иски ФИО3 и ФИО2 были объединены судом в одно производство.
Решениями Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июня и 09 июня 2022 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 соответственно было отказано (л.д. 55-62, 72-87 т.2 ). Апелляционными определениями Новосибирского областного суда решения оставлены без изменения (л.д.63-71, 86-106 т.2 ).
Как следует из материалов гражданских дел №№ 2-9/2022, 2-10/2022 и решений суда, по заключениям экспертов, видеоролики, изображения, которые были размещены на странице ФИО1 в сети «Интернет», содержали негативную информацию об истцах, которая выражалась в форме мнения, утверждения о факте. Однако, как следует из решения суда, доказательств того, что ФИО1 являлась их автором, либо распространила эту информацию в сети «Интернет», суду представлено не было. Указано, что она разместила их без умысла кого-либо опорочить, при этом комментариев не оставляла, их никому не отправляла, лишь сохранила на своей странице для личного просмотра.
С учетом изложенного суд делает вывод, что у ответчиков имелись основания для предъявления соответствующих исков, однако ими был выбран неверный способ защиты своих прав и интересов, что не свидетельствует об умысле на причинение ФИО1 какого-либо вреда, в том числе морального.
Само по себе предъявление исков ответчиками не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 к ним, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, а ее доводы о безусловном удовлетворении таковых не основаны на законе. Истец не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.
При этом, не смотря на разъяснение судом выше указанных положений, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4, предъявляя иски, действовали именно с целью причинения ей вреда.
Не представлено суду доказательств и того, что предъявляя иски ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 действовали именно, как должностные лица, либо как представители публично-правового образования, органов местного самоуправления. Администрации г. Чулыма и Чулымского района Новосибирской области сторонами по гражданским делам, возбужденным по искам ответчиков, не являлись. Оснований для возложения на них ответственности за действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд не находит, как и оснований для такой ответственности их самих.
Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что она в период рассмотрения исков ответчиков неоднократно обращалась в медицинское учреждение, в том числе к терапевту по поводу обострения хронического панкреатита, повышения давления, нарушение сна, головной боли, однако при этом ФИО1 страдает панкреатитом, гипертонической болезнью 2 стадии, артериальной гипертензией 2 степени, риск 4 (л.д.13, 119-125, 169-175 т.1 ). Доказательств, что эти заболевания обострялись именно в результате виновных действий ответчиком по настоящему иску суду истцом не представлено. Доводы истца о том, что установленный ей электрокардиостимулятор стал больше расходовать заряда в результате переживаний, связанных с предъявленными к ней исками, а потому срок явки для его коррекции был сокращен на полгода (л.д. 169-175 т.1 ), также не нашли своего подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и снижением заряда кардиостимулятора у ФИО1 в суде также не добыто. От проведения судебной экспертизы для установления таковой ФИО1, не смотря на предложения суда, отказалась.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда суд не находит. Как отражено в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинен вред истцу, в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.
Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Обосновывая требования о взыскании с ответчиков 400 000 руб. и 150 000 руб., ФИО1 фактически ведет речь о потери времени, указывая, что она была вынуждена ожидать судебных заседаний, присутствовать на них, составлять отзывы, копировать и составлять документы, отправлять их истцам и в суд, была оторвана от своих личных дел.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания указанных сумм. С учетом фактов, изложенных выше, суд не может расценивать иски ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как предъявленные безосновательно и недобросовестно. В данном случае, избрав неверный способ защиты, истцы добросовестно заблуждались, предъявив иски к ФИО1.
Доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны указанных лиц суду не представлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданских делах, от имени ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действовал представитель, который являлся в каждое судебное заседание. Факт опоздания на некоторые судебные заседания на вывод суда не влияет, т.к. срыва судебных заседаний по его вине не было. При разрешении ходатайства эксперта представитель действительно не явился в судебное заседание, однако это не повлияло на его ход, оно состоялось, ходатайство было разрешено. Отложение судебных заседаний было связано с удовлетворением ходатайств представителя истцов с целью истребования доказательств. Согласно материалам дела ответчиком ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела не заявлялось.
Факта систематического злоупотребления ответчиками процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ФИО1 не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий ответчиков истец потеряла доход, заработную плату или понесла иные убытки.
Заявленные истцом суммы документами не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 понесла какие-то иные фактические расходы, кроме почтовых, суду не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчиков, оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов, суд не нашел, так как сам иск связан с делами, рассмотренными судом по искам ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как требования о возмещении судебных расходов, а потому в целях экономии процессуального времени, целесообразно рассмотреть все требования ФИО1 в одном производстве.
С учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 по настоящему иску отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с настоящим спором (300 руб. госпошлины (л.д.12), почтовых расходов по чекам от 17.06.2022 в сумме 59 х 3 = 177 руб., 16.10.2022 – 59 х 3= 177 руб. (л.д. 9-11, 23, 24, 25, 203-204 т.1), суд не находит.
При этом, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судом было отказано, требования ФИО1 о взыскании с указанных ответчиков почтовых расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением их исков, суд находит подлежащими удовлетворению. Они разумны, необходимы и обоснованы чеками.
С учетом того, что каждый ответчик, предъявляя иск к ФИО1, действовал самостоятельно, почтовые расходы солидарному взысканию не подлежат.
Ко взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат суммы почтовых расходов по 641 руб. 63 коп. с каждого (чеки: 17.09.0221 81 руб.+18.11.2021- 28 руб. + 18.11.2021 56 руб.+19.11.2021 56 руб. + 19.11.2021 (отправление в суд по ?) 35,80 руб. + 19.11.2021 99 руб., + 03.12.2021 25 руб. + 11.02.2022 (отправление в суд по ?) 29,5 руб. + 11.02.2022 37,33 руб. + 11.02.2022 59 руб. + 27.03.2022 (отправление в суд по ?) 35,5 руб. + 27.03.2022 59 руб. + 27.07.2022 (отправление в суд по ?) 35,5 руб. + 27.07.2022 59 руб.), со ФИО4- 1220 руб. 33 коп. (чеки: 17.09.0221 81 руб. + 19.11.2021 56 руб. + 19.11.2021 132 руб. + 03.12.2021 68 руб. + 03.12.2021 25 руб. + +21.01.2022 71 руб. + 21.01.2022- 59 руб. + 21.01.2022 34 руб. +29.01.2022 62 руб. +11.02.2022 37, 33 руб. + 15.06.2022 59 руб. х 2 + 06.07.2022 59 руб. х 2 + 25.07.2022 59 руб. + 25.07.2022 118 руб. + 21.09.2022 59 руб. х 2) (л.д.98, 99, 100-103, 186-202, 205-213 т.1 ).
Почтовые расходы по квитанции от 23.06.2022 в сумме 65 руб. суд с ответчиков не взыскивает, т.к. почтовое отправление адресовано в Центральный районный суд. Доказательств того, что расходы связаны с рассмотрением дел №№ 2-9, 2-10 суду не представлено.
Доказательств для принятия иного решения суду сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании почтовых расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 63 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 63 коп.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в сумме 1220 (одну тысячу двести двадцать) руб. 33 коп..
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исковых требований к администрации г. Чулыма Новосибирской области, администрации Чулымского района Новосибирской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 г.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-37/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области УИД 54RS0042-01-2021-000943-79