РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2022 года

Судья Коптевского районного суда адрес Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/22 по иску Главного управления ПФР №5 по адрес и адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ГУ ПФР №5 обратился с иском к ФИО1 о взыскании переплаты в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, так как в досудебном порядке ответчик отказалась возвращать сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные суду с отметкой «истек срок хранения».

Принимая решение о надлежащем уведомлении ответчика, суд исходит из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2008 года в пенсионный отдел «Строгино» адрес от ФИО1 фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес поступило заявление о назначении в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом I группы ФИО2, 12.12.1993года рождения.

С марта 2008 года начались выплаты компенсации по уходу за инвалидом I группы фио в размере сумма.

04 декабря 2017 года установлено, что ФИО1 фио в период с 04.03.2005 года по 11.11.2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, о чем она не сообщила при назначении компенсации по уходу за инвалидом в марте 2008 года.

В связи нарушением Указа Президента №1455, а также в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 5 по адрес и адрес подготовило протокол от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 фио, в котором выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за инвалидом 1 группы за период с 13.03.2008 года по 30.11.2015 года в сумме сумма.

О данном фио была извещена ГУ ПФР №5 по адрес и адрес и своим заявлением от 05.12.2017 года согласилась добровольно возместить излишне полученные денежные средства.

В связи с неправомерным получением ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1, ею был причинён значительный материальный вред ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес на указанную сумму.

В адрес ответчика Пенсионным фондом было направлено письмо с предложением возвратить излишне полученные денежные средства, однако до настоящего времени фио причиненный вред в добровольном порядке не возместила. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Поскольку ответчик добровольно не погасил сумму недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, неоплаченная их часть подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.п. 19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 , 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по адрес и адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с сумма.

(паспортные данные, 4512 932115) в пользу Государственного учреждения – Главное Управление ПФР № 5 по адрес и адрес сумма.

Взыскать с ФИО1 фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало