Апелляционное определение по делу № 11-47/2023 от 22.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалевич <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 12 мая 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № от 19 августа 2014 г. за период с 19 августа 2014 г. по 29 августа 2016 г. в размере всего 220 982,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704,91 руб.

14 октября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи от 13 июля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником, суд заменил сторону по судебному приказу от 14 октября 2016 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения с просьбой восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ № от 14 октября 2016 г.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 12 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 с определением судьи от 12 мая 2023 г. не соглашается, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Указывает, что в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный ФИО1 п. 16.6 индивидуальных условий которого установлено, что заемщик обязан незамедлительно, предусмотренным п. 16.1 договора способом информировать банк об изменении его контактной информации. В свою очередь ФИО1 обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, представил только паспортные данные, свидетельствующие о переезде, но не представил доказательства информирования банка о смене адреса. Полагает, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Обращает внимание на то, что денежные средства по судебному приказу взыскивались с ФИО1 белее 2 лет, в связи с чем он мог узнать причину взысканий и обратиться в суд раньше.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает указанным требованиям.

14 октября 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № от 19 августа 2014 г. за период с 19 августа 2014 г. по 29 августа 2016 г. в размере всего 220 982,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704,91 руб.

В связи с поступлением 26 апреля 2023 г. от ФИО1 возражений с просьбой восстановить процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ № от 14 октября 2016 г., определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 12 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено, срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ № от 14 октября 2016 г. отменен.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 14 октября 2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в оспариваемом определении принял во внимание, что ФИО1 судебный приказ не был получен, в связи с чем признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции, полагает их ошибочными.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, когда и по какому адресу мировым судьей был направлен ФИО1 судебный приказ № от 14 октября 2016 г.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у суда отсутствуют сведения о достоверном получении ФИО1 судебного приказа № от 14 октября 2016 г. являются верными.

Вместе с тем, само по себе только это обстоятельство не может являться безусловным основанием для восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Так из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения судебного приказа № от 14 октября 2016 г. (№) судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 было взыскано 223 687 руб. исполнительное производство окончено 09 сентября 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13).

Из справки о движении денежных средств (л.д.20-22) следует, что из пенсии ФИО1 на протяжении всего 2021-2022 г. производились удержания взысканных по судебному приказу сумм в пользу ФИО2 в среднемесячном размере примерно 10 000 руб.

Данные доказательства не были каким-либо образом оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что действуя добросовестно как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, ФИО1 должен был выяснить причины удержания с его пенсии ежемесячно в среднем по 10 000 руб., и соответственно своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, однако им этого сделано не было. В суд ФИО1 обратился с настоящим заявлением спустя шесть месяцев после того как исполнительное производство было окончено.

В связи с чем, доводы заявления ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа, в том числе по причине изменении места жительства и неполучении копии судебного приказа не могут быть признаны состоятельными судом. Суд приходит к выводу, что халатное бездействие ФИО1 на протяжении двух лет пока с него удерживались денежные суммы по судебному приказу, и не выяснение причин таких удержаний, свидетельствует о злоупотреблении своими правами ФИО1

Поскольку ФИО1 действовал недобросовестно на протяжении длительного времени, правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № от 14 октября 2016 г. у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 12 мая 2023 г. и разрешения вопроса по существу путем отказа ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом указание в частной жалобе на то, что в материалах дела имеется кредитный договор, подписанный ФИО1 п. 16.6 индивидуальных условий которого установлено, что заемщик обязан незамедлительно, предусмотренным п. 16.1 договора способом информировать банк об изменении его контактной информации не может быть принято во внимание судом, так как не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует указанный апеллянтом документ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность данных утверждений.

Однако данное обстоятельство, само по себе не опровергает обоснованных доводов частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 12 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении ФИО1 <данные изъяты> пропущенного процессуального срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2016 г. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Крегель