Дело № 2-5325/2022

64RS00446-01-2022-007910-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144000 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 30000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не справилась с управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. По инициативе истца у ИП ФИО6 (независимая экспертиза «Центр ДТП») было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, установившее, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, определена рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. Разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения (78№) истец просит взыскать с виновника ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд при отсутствии возражений истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 17 км. 50 м. автодороги Дмитров-Талдом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07 апреля 2022 года, ФИО3 не справилась с управлением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» сумма 400000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По инициативе истца у ИП ФИО6 (независимая экспертиза «Центр ДТП») было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №, установившее, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Ссанг Енг Актион, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 781500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 237500 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения (78№) в сумме 144000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, ФИО3, как причинитель имущественного вреда ФИО2, несет ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, САБ «Инюрколлегия» приняты от ФИО2 за консультацию, составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно почтовой квитанциям истцом понесены почтовые расходы в сумме 659,54 рублей, в связи с направлением ответчику искового заявления, а также телеграммы, содержащей извещение об осмотре транспортного средства. Указанные расходы истца подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4080 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме 144000 рублей, размер госпошлины за которые составляет 4080 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 4080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 144000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева