Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 0

дело № 13-1488/2023 (№ 2-9207/2016)

№ 33-12235/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2023г., которым постановлено: заявление (с приложениями) акционерного общества АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истребовании в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани информации об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № .... от 18 июля 2016г. возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истребовании в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани информации об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № .... от 18 июля 2016г.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2023г. данное заявление АО «Ижица Финанс» оставлено без движения, предложено в срок до 28 апреля 2023г. устранить недостатки, указанные судом.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков заявление АО «Ижица Финанс» возвращено определением судьи Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2023г.

Не согласившись с возвратом искового заявления, АО «Ижица Финанс» в частной жалобе просит определение судьи от 12 мая 2022г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела. Применение по аналогии главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В материалах, переданных ПАО «Татфондбанк» АО «Ижица Финанс», оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, общество просило суд первой инстанции об истребовании в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ информацию об исполнительном производстве, однако судом первой инстанции этого не сделано.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя поданное заявление о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению без движения, судья исходил, в том числе из того, что АО «Ижица Финанс» к заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа № ФС .... к исполнению, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с приложенными к нему документами.

Определение судьи об оставлении заявления получено АО «Ижица Финанс» 10 апреля 2023 г. (л.д.11).

Возвращая заявление АО «Ижица Финанс», судья исходил из того, что заявитель в установленный срок до 28 апреля 2023г. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя, в том числе и предоставления доказательств направления этих документов лицам, участвующим в деле

С учетом указанных обстоятельств оставление заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу без движения с указанием заявителю на необходимость устранения недостатков, является правомерным и соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Из представленного материала усматривается, что судом заявителю предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний судьи.

Таким образом, поскольку заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу не соответствовало положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу не имеется.

Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны, на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неистребовании судом материалов из службы судебных приставов не имеет правового значения при установленных выше обстоятельствах, в отсутствие возбужденного производства по заявлению.

Заявитель не лишен права заявить данное ходатайство в случае повторного обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 августа 2023г.

Судья Гафарова Г.Р.