Дело 1-117/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000926-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Мелеховой Г.В., Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,

потерпевшей Т.Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вдвоем, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений с единым корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь возле складского помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проникли в данное складское помещение, откуда тайно похитили 7 мешков ржи, весом 36,1 кг ржи в каждом, общей массой 252,7 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг, а всего имущества на общую сумму 2779 рублей 70 копеек, принадлежащего ИП главе КФХ «Т.Г.А.», при этом ФИО2 через пространство между асфальтом и воротами проникла на территорию складского помещения, где наполнила 7 мешков рожью, после чего через пространство между асфальтом и воротами передала данные мешки ФИО1, находящемуся на улице за воротами, затем ФИО1 и ФИО2 с указанными мешками ржи с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ «Т.Г.А.» имущественный ущерб в размере 2779 рублей 70 копеек.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вдвоем, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений с единым корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь возле складского помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проникли в данное складское помещение, откуда тайно похитили 10 мешков овса, весом 34 кг овса в каждом, общей массой 340 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг овса, а всего имущества на общую сумму 2720 рублей, принадлежащего ИП главе КФХ «Т.Г.А.», при этом ФИО3 через пространство между асфальтом и воротами проник на территорию складского помещения, где наполнил 10 мешков овсом, после чего через пространство между асфальтом и воротами передал данные мешки ФИО1, находящемуся на улице за воротами, затем ФИО1 и ФИО3 с указанными мешками овса с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ «Т.Г.А.» имущественный ущерб в размере 2720 рублей.

А также ФИО1 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа вдвоем, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений с единым корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, находясь возле складского помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, незаконно проникли в данное складское помещение, откуда тайно похитили 8 мешков овса, весом 34 кг овса в каждом, общей массой 272 кг, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг овса, а всего имущества на общую сумму 2312 рублей, принадлежащего ИП главе КФХ «Т.Г.А.», при этом ФИО3 через пространство между асфальтом и воротами проник на территорию складского помещения, где наполнил 8 мешков овсом, после чего через пространство между асфальтом и воротами передал данные мешки ФИО1, находящемуся на улице за воротами, затем ФИО1 и ФИО3 с указанными мешками овса с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ «Т.Г.А.» имущественный ущерб в размере 2312 рублей.

От потерпевшей Т.Г.А. в суд поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении каждого из подсудимых, поскольку подсудимыми ей был возмещен причиненный преступлениями вред в полном объеме путем выплаты в денежном выражении стоимости похищенного имущества, кроме этого, каждым из подсудимых принесены извинения, которые потерпевшая приняла, и простила подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, заявив о полном признании своей вины в совершении каждого из совершенных каждым из них преступлений, с ходатайством потерпевшей согласились и также просили суд прекратить в отношении них производство по делу за примирением с потерпевшей за каждое из совершенных ими преступлений.

Защитники подсудимых адвокаты Немитов И.В., Ковалев Э.Н. согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Стебунов М.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному потерпевшей ходатайству, суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, суд учитывает, что лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также лицо, у которого на момент совершения преступления судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых на момент совершения каждого из преступлений является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину свою они признали и в содеянном раскаялись, выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, выплатили потерпевшей денежную компенсацию за похищенное имущество, которую потерпевшая считала достаточной, а также принесли потерпевшей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимым она не имеет.

Избранный потерпевшей способ заглаживания вреда в форме получения денежной компенсации в размере стоимости похищенного имущества и принесения извинений каждым из подсудимых суд считает не нарушающим прав и законных интересов потерпевшей и приходит к выводу, что примирение между потерпевшей и каждым из подсудимых достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд, несмотря на доводы государственного обвинителя, полагает, что уголовное дело в отношении каждого из подсудимых за совершение каждого из преступлений следует прекратить за примирением сторон, поскольку данное прекращение не противоречит принципу социальной справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых следует оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек полностью или в части, суд не находит.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 9 141 рубль.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 13 157 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства в размере 11 930 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.