Судья: Сотсков С.И. материал № 22-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрижака Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрижака Никиты Михайловича на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 16 марта 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрижака Н.М. на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижак Н.М. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нормы УПК РФ, указывает, что вопреки выводам суда незаконные действия (бездействие) прокурора нарушают его права и препятствуют в доступе к правосудию. Отмечает, что вопреки утверждениям судьи, в суд обжалуются конкретные факты и оценить повлекут ли обжалуемые действия (бездействие) какое – либо ограничение конституционных прав участников уголовного судопроизводства суд может только при осуществлении правосудия. Полагает, что принятие судом решения по существу обращения вне рамок осуществления правосудия является грубым нарушением права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из текста жалобы заявителя адвоката Стрижака Н.М., поступившей в суд 06 апреля 2023 года, заявитель просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 16 марта 2023 года на обращение адвоката Стрижака Н.М. о бездействии прокурора г. Саратова Енишевского М.С., выразившемся в оставлении без ответа его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Стрижака Н.М., суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом верно установлено, что из содержания жалобы и приложенной к ней копии письма начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) и решения должностного лица прокуратуры, осуществляемые при производстве по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ. В жалобе не указаны обстоятельства, которые до стадии судебного разбирательства могли бы причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с вывод суда о том, при таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба адвоката Стрижака Н.М. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Стрижака Никиты Михайловича на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова