м/с Власова О.В. Дело № 11-101/2023
с/у № 88 2-743/2023-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,
при участии: ответчика по делу ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя свои требования тем, что на основании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу КПКГ «Приморье» взыскана задолженность по договору займа XXXX-У от ДД.ММ.ГГ в суммарном размере 109 600,48 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края КПКГ «Приморье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в результате торгов по продаже имущества КПКГ «Приморье» права требования задолженности, в том числе к ФИО2, перешли к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям данного договора от первоначального кредитора КПКГ «Приморье» к истцу перешли права требования задолженности к ответчику на сумму 109 600,48 руб. Должник о состоявшейся уступке прав уведомлена ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании задолженности с ответчика. Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договору займа XXXX-У от ДД.ММ.ГГ взыскана с неё в полном объёме в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ответчиком, истец просил взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 916,12 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, согласно которой указанное решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так по мнению апеллянта судом неверно сделан вывод о том, что у истца не имелось оснований для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку последний является правопреемником первоначального кредитора КПКГ «Приморье», в том числе и в праве по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылка на взыскание с ответчика в пользу истца суммы индексации не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, которые являются разными по своей природе правовыми механизмами.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и его представителя.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ «Приморье» и ФИО2 заключен договор займа XXXX-у на сумму 21 377,48 руб. сроком на 18 месяцев и процентной ставкой 18 % годовых (далее – Договор займа).
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ КПКГ «Приморье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурное производство.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX с ФИО2 в пользу КПКГ «Приморье» взыскана задолженность по вышеуказанному Договору займа в размере 21 377,48 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 649,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 574,00 руб.
ДД.ММ.ГГ между КПКГ «Приморье» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого КПКГ «Приморье» на возмездной основе уступило ИП ФИО6 право требования дебиторской задолженности к 63 дебиторам (физическим лицам) в общей сумме 15 508 090,00 руб., указанным в приложении 1 к настоящему договору (далее – Договор цессии).
Согласно п. 1.2 Договора цессии передаваемое по данному договору право требования на момент заключения договора включает в себя: сумму основного долга 5 129 533,62 руб.; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 143 554,38 руб.; сумму пеней 6 235 002,00 руб.
Как следует из приложения XXXX к Договору цессии КПКГ «Приморье» уступило ИП ФИО1 права требования к ФИО2 на общую сумму 109 600,00 руб. по судебному приказу XXXX.
При этом в качестве основания возникновения уступаемой дебиторской задолженности ответчика указан именно судебный приказ XXXX. Иные права по Договору займа от ДД.ММ.ГГ в качестве предмета Договора цессии не указаны.
Таким образом, сторонами Договора цессии на момент его заключения был четко определён объём уступаемых прав требования к ФИО2 Общая сумма требований по уступаемым правам составляла 109 600,00 руб. и включала в себя взысканную с ответчика по судебному приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере 21 377,48 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 649,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 574,00 руб. Иные права в рамках Договора цессии КПКГ «Приморье» ИП ФИО1 не уступались, указания на это в Договоре цессии нет.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах, передача права (требования) КПКГ «Приморье» по Договору займа является законной в том объёме, который был оговорен Договором цессии, а именно в размере 109 600,00 руб.
Разрешая исковые требования по существу мировой судья ошибочно пришёл к выводу о том, что основанием для отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является наличие в Договоре займа согласованного условия о размере неустойки, поскольку данный Договор займа заключался до введения ограничений, установленных п. 4 названной статьи.
Вместе с тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность разрешения спора по существу. Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что объём перешедших к истцу прав по Договору цессии не включал в себя право начисления иных сумм по Договору займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 реализовано свое право на получение компенсации от ответчика за задержку исполнения судебного акта путём предъявления в суд заявления об индексации присуждённых денежных сумм. При этом, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение решения суда ФИО2 причинило ему негативные последствия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.