Решение по делу № 2-636/2025 от 27.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № 0009 от 31.03.2025г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 930 руб., взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 6829 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2024 года около 11 час. 16 мин. в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, совершил столкновение с т/с Honda Freed, гос. регистрационный номер № и Toyota Caldina, гос. регистрационный номер №, после совершения ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО2 сотрудниками ГАИ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении №5-354/2024-28 от 18.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составила 362 930 руб.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле соответчиком привлечен собственник автомобиля TOYOTA CHAISER - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал замыленные требования. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Honda Freed, гос. регистрационный номер №, имел договор ОСАГО с АО «СОГАЗ». В момент ДТП его автомобиль был припаркован. Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля, после ДТП делали развал-схождение, по заднему левому колесу не смогли сделать схождение, поскольку балка загнулась в момент удара. В досудебном порядке пытался решить с ответчиками вопрос о возмещении ущерба, предлагал подъехать на СТО для оценки ущерба, приглашал на осмотр автомобиля специалистом, до настоящего времени ущерб не возмещен. О проведении независимой экспертизы виновнику ДТП было известно. В течение 5 лет до рассматриваемого события не был участником ДТП.

Ответчик ФИО2 пояснил, что требования истца признает. Собственником автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер № является его сын ФИО2. Он пользовался автомобилем сына два года назад, ездил на дачу. В квартире, где проживает, есть ключи от этого автомобиля. В день ДТП взял автомобиль без разрешения сына, машина стояла около подъезда, ему надо было съездить в гараж, поехал через двор, сцепление провалилось, его занесло. Столкновение с другими автомобилями, удар не почувствовал, поэтому уехал. На автомобиле сына не было следов. Вернувшись, поставил автомобиль во дворе дома по месту своего жительства, ключи от машины оставил у себя. Сына не поставил в известность о том, что брал машину. Сотрудники ГАИ автомобиль эвакуировали. Сыну позвонила жена и сообщила, что машины нет. Сын позвонил в ГАИ, сообщил об угоне, через несколько дней сообщили, что автомобиль на арест площадке. По данному событию было разбирательство, в отношении него составили протоколы, лишили прав. О проведении экспертизы по инициативе истца и осмотре экспертом автомобиля истца был извещен, на осмотр не явился. Не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы и не желает ходатайствовать о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 требования истца признал частично, полагал завышенной заявленную истцом сумму ущерба. Суду пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником автомобиля TOYOTA CHAISER, 1989 года выпуска, гос. регистрационный номер №, не имел действующего полиса ОСАГО. После ДТП автомобиль продал, владел им в течение 7-10 лет, ранее в ДТП не участвовал, приобрел с повреждениями, не восстанавливал. В июле 2024г. ему позвонила мама и сообщила, что нет его машины. Он позвонил в ГАИ, сообщил об угоне, свои контактные данные, ему не перезвонили, он самостоятельно искал машину, отец не признавался, что брал автомобиль. От соседки по дому узнал, что машину забрал эвакуатор, перезвонил в ГАИ, ему сообщили о ДТП и о том, что автомобиль находится на арест площадке, предложили проехать в отдел вместе с виновником ДТП. Отец признался, что стал виновником ДТП. Вместе с отцом приехали в ГАИ, там же был ФИО1, показали видеозапись, было видно как едет автомобиль, момент столкновения не видно, время примерно совпадало. Сотрудник ГАИ поинтересовался будет ли он писать заявление об угоне и сообщил, что виновник ДТП будет возмещать ущерб. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. По его мнению, в ходе произошедшего ДТП невозможно было повредить балку заднего моста на автомобиле истца. На его автомобиле не было никаких видимых повреждений. Сомневается в объективности повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном истцом. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает. Он трудоустроен. По месту работы получает заработную плату, которая является его единственным источником дохода. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает алименты на его содержание. Инвалидом не является.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по ордеру № 0009 от 31.03.2025г., поддержала позицию своего доверителя, представила письменные пояснения. Просила об уменьшении размера возмещения ущерба истцу, ссылаясь на п. 3 ст. 1085 ГК РФ, учитывая неблагоприятное имущественное положение ответчика, отсутствие умысла и непосредственного участия в причинении ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы по делу об административном правонарушении № 5-354/2024-28, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2024 года в 11 час. 16 мин. в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с т/с Honda Freed, гос. регистрационный номер № и Toyota Caldina, гос. регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

По факту данного ДТП инспектором группы ИАЗ ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 18.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.07.2024, вступившим в законную силу 29.07.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно в том, что 15 июля 2024 года в 11 час. 16 мин. в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортными средствами Honda Freed, гос. регистрационный номер № и Toyota Caldina, гос. регистрационный номер №, после совершения ДТП, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно совершил ДТП, с места ДТП уехал.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. инспектором группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 15 июля 2024 года в 11 час. 16 мин. в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40 от 25.04.2002.

В объяснениях, отобранных сотрудником полиции 17.07.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указал, что его сыну ФИО2 принадлежит автомобиль TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, страховки нет. 15.07.2024 управлял этим автомобилем во дворе дома № 59/2 по ул. Сусанина, в 11 час. 16 мин. совершил наезд на припаркованные транспортные средства Honda Freed, гос. регистрационный номер № и Toyota Caldina, гос. регистрационный номер №, повредив их. С места ДТП уехал, так как испугался ответственности. В ДТП не пострадал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно 17.07.2024.

В объяснениях, отобранных сотрудником полиции 17.07.2024, ФИО2 указал, что является собственником автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, полис ОСАГО отсутствует. Данным автомобилем пользуется он и его отец ФИО2. 15.07.2024 он находился на работе. Во второй половине дня ему позвонила мама и сообщила, что автомобиль отсутствует на месте постоянной стоянке, автомобиль имеет неисправности: сломана личинка замка и рулевого замка зажигания. Он и мама спросили у отца использовал ли он автомобиль, на что тот ответил да, вместе с другом. Написано собственноручно.

Дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения содержит сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их собственниках, водителях, механических повреждениях на автомобиле ФИО1 и наличии у него полиса ОСАГО в АО «СОГАЗ», об отсутствии полиса ОСАГО у водителя ФИО2

В схеме происшествия от 15.07.2024, составленной инспектором ДПС зафиксированы траектория и направление движения транспортного средства TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, место его столкновения с припаркованными транспортными средствами, сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Участники ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения места расположения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений, не внесли.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2024, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие ДТП, место столкновения транспортных средств, и не вызывает сомнений.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль Honda Freed, гос. регистрационный номер <***> находился в собственности ФИО1, что подтверждается ПТС 25ХА 728758, свидетельством о регистрации ТС 99 07 №465921 от 22.11.2019.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей, расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, иными материалами ДТП.

Ответственность владельца автомобиля Honda Freed, гос. регистрационный номер <***> была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0349388469 в АО «СОГАЗ».

Полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Honda Freed, гос. регистрационный номер <***>, в результате рассматриваемого ДТП, истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», рег. № 958, дата оценки 15.07.2024, дата составления заключения 19.08.2024.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, гос. регистрационный номер <***> без учета износа составляет 362930 руб.; с учетом износа округленно – 166912 руб.

Затраты истца на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению исследования и составлению заключения составили 5000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2024.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и не оспорены факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами Honda Freed, гос. регистрационный номер № и Toyota Caldina, гос. регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Именно от действий водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего столкновение с припаркованным автомобилем истца, произошло ДТП.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценив представленное истцом экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», рег. № 958 от 19.08.2024, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы эксперта на вопросы, имеющие юридическое значение по делу.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № 4943)., имеющим высшее техническое образование, квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности с 2001г.

В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № 958 от 14.08.2024), а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, сомневаться в них, у суда не имеется. Ответчиками таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы.

Само по себе несогласие ответчиков с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении и их не опровергает.

В судебном заседании ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы и не представили каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Honda Freed, гос. регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2024, суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», рег. № 958 от 19.08.2024, которая составляет без учета износа - 362930 руб.; с учетом износа округленно – 166912 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При разрешении заявленного спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что собственником автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер № является ответчик ФИО2.

На момент ДТП от 15.07.2024г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер № не был застрахован в установленном законом порядке.

Будучи собственником указанного транспортного средства, ответчик ФИО2 должен надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности в отношении своего имущества – транспортного средства, в том числе по его сохранности и страхованию риска гражданской ответственности, что им не было сделано.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе законного владения транспортным средством TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер № от ФИО2 к ответчику ФИО2, либо к другому лицу, либо о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из сообщения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции от 24.04.2025 следует, что согласно сведениям сервиса электронного документооборота МВД России, в 2024 обращения от ФИО2 в отдел Госавтоинспекции г. Комсомольска-на-Амуре не поступало.

Аналогичный ответ дан инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции адвокату НО КА «Омега» ФИО3 на ее адвокатский запрос.

При отсутствии доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано его собственником иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП собственником и законным владельцем автомобиля TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, при использовании которого был причинен вред имущественным интересам истца, являлся ответчик ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, исходя из фактического размера ущерба.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ФИО2, не являющегося законным владельцем транспортного средства TOYOTA CHAISER, гос. регистрационный номер №, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 362930 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Honda Freed, гос. регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2024г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, со ссылкой на п. 3 ст. 1085 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ч. 3 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В данном случае, истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, в связи с повреждением транспортного средства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6829 руб. (рассчитана на момент подачи иска исходя из указанной истцом цены иска в размере 362930 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС,); оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению исследования и составлению экспертного заключения рег. № 958 от 19.08.2024 в размере 5 000 руб.; оплату юридических услуг за составление иска в сумме 5000 руб., которые подтверждены подлинными документами: чеком по операции от 28.08.2024 на сумму 6829 руб.; кассовым чеком ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 08.08.2024 на сумму 5000 руб.; договором № 958 от 08.08.2024 на оказание услуг, заключенным между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1; квитанцией №000444 от 27.08.2024 на сумму 5000 руб., выданной НО Коллегия адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре.

Следует учесть, что осуществив расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке ущерба и составлению экспертного заключения рег. № 958 от 19.08.2024, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста (эксперта) по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом (экспертом), при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены за счет ответчика ФИО2 в полном объеме, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с указанного ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Возражений и доказательств чрезмерности вышеуказанных судебных расходов ответчиками не заявлено и не приведено.

Государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчиков по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика ФИО2 судебные издержки на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб.; юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Издержки истца на оплату юридических услуг за составление иска соответствуют объему оказанной ему юридической помощи, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, составляет 6829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №): 362930 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 6829 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.