Дело № 2-3879/2023
64RS00446-01-2022-008541-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С., Силкиным В.А.,
с участием прокурора Никитиной Н.А., прокурора Сафронова С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, расходы на покупку медицинского оборудования в сумме 42408 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 67100 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональный центр безопасности» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут выполняя свои должностные обязанности в здании железнодорожного вокзала, получил производственную травму при исполнении должностных обязанности. В результате полученной травмы причинен тяжкий вред здоровью истица. Компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД», ГИТ в Саратовской области.
Истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на покупку медицинского оборудования в сумме 42408 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» о взыскании расходов на покупку медицинского оборудования в сумме 42408 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, указав, что после получения травмы он испытывал длительное время физическую боль, головные боли, лечился продолжительное время.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств получения истцом травмы на производстве, отсутствие в должностной инструкции истца обязанности по замене флеш-карты в телевизоре во время в здании вокзала, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствие степени полученных истцом повреждений. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с полученным истцом повреждением оказал материальную помощь истцу в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор полагал требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Региональный центр безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с графиком дежурств приступил к выполнению своих должностных обязанностей в здании железнодорожного вокзала г.Балаково. В ходе дежурства ФИО1 залез на верхнюю площадку лестницы, что вставить флеш-карту в телевизор, и упал вниз с высоты лестницы, получив при падении повреждения.
Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы №1. В качестве причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО ЧОП «РЦБ» за соблюдением охранником трудового распорядка и дисциплины труда.
К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда относятся: начальник охраны ООО ЧОП «РЦБ» ФИО4, который не обеспечил осуществление контроля за соблюдением охранником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда; охранник ФИО1, который нарушил требования, предъявляемые локальными нормативными актами ООО ЧОП «РЦБ» в части осуществления работ, не предусмотренных должностной инструкцией, ООО ЧОП «РЦБ» не обеспечило осуществление контроля за соблюдением охранником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда. Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, пришла к заключению об установлении ФИО1 степени вины – 5%.
Согласно медицинскому заключению ГУЗ СО «БГКБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 148 т.2), ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжкий.
Согласно справке ФКУ «ГУ МСЭ ФМБА России» №, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 процентов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраст, наличие инвалидности.
Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «РЦБ» оказало ФИО1 материальную помощь в сумме 4000 рублей, при этом сведений о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве, материалы дела не содержат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, степень утраты им профессиональной трудоспособности, длительность реабилитации, необходимость в постоянном приеме лекарственных препаратов, характер причиненного ФИО1 вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства причинения производственной травмы, последствия причиненной травмы, тяжесть физических и нравственных страданий, снижение качества жизни, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно условиям договоров оказания юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ИП ФИО5 М.юА. и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 18300 (досудебная работа) и 48800 рублей (подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции). Кассовыми чеками подтверждается оплата оказанных услуг в полном объеме.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональный центр безопасности» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Афанасьева