САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13402/2023

78RS0022-01-2022-001283-20

Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года административное дело № 2а-5566/2022 по апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по административному иску ФИО5 Орудж оглы к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – ФИО4, действующей по доверенности, возражения административного истца ФИО5, представителя административного истца – ФИО6, действующей на основании ордера, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2021 года о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что 22 декабря 2021 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятым решением истец не согласен, поскольку имеет супругу гражданку Российской Федерации, ФИО7, которой после потери совместного ребенка необходима моральная и психологическая помощь, а лишившись поддержки супруга ее состояние может ухудшиться. По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь.

Определением суда от 17 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего – Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга). Административное дело передано по правилам подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 89).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, отменено решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 Орудж оглы, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, доказательств наличия устойчивых семейных связей при рассмотрении спора не представлено.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО6, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением, утвержденным 22 декабря 2021 года начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 14 декабря 2026 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, 3 декабря 2021 года,

Как следует из материалов дела, административный истец 30 июня 2021 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8 Сведений о совместном проживании с супругой ФИО9 не представил.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 имеет тесную связь с Российской Федерацией, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено ФИО5 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО5 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО5 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО5 и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали. Документов, подтверждающих необходимость медицинского ухода за супругой, а также доказательств невозможности осуществления медицинского ухода другими лицами в период вынесения оспариваемого решения в материалах дела не представлено.

Сторона административного ответчика представила доказательства совершения истцом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем в отношении него вынесено постановление о выдворении. Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом были совершены противоправные действия, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

При таком положении, само по себе наличие у ФИО5 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстцании рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 стати 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по административному делу № 2а-5566/2022 отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 Орудж оглы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: