УИД 86RS0011-01-2023-000143-56

судья Иорданян О.Ж. № 33-4744/2023 (2-181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярский в интересах (ФИО)1 к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказанные услуги незаконными

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1, (дата) года рождения, в связи с наличием у нее в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, СНТ «Ромашкино», (адрес), с кадастровым номером (номер), незаконным.

Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1, (дата) года рождения в связи с наличием у нее в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, СНТ «Ромашкино», (адрес) с кадастровым номером (номер).

Обязать АО «Югра-Экология» произвести перерасчет ранее начисленной платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1, (дата) года рождения, в связи с наличием у нее в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, СНТ «Ромашкино», (адрес), с кадастровым номером (номер)».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что прокуратурой города в связи с поступившим обращением (ФИО)1 проведена проверка исполнения АО «Югра - Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. (ФИО)1 является пенсионером по старости и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Белоярский, СНТ «Ромашкино», (адрес) с кадастровым номером (номер) для ведения садоводства, на котором объекты недвижимости отсутствуют. В ходе проверки установлено, что с августа 2020 года по настоящее время в нарушение закона АО «Югра-Экология» осуществляет начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у нее на праве собственности вышеуказанного земельного участка. Между АО «Югра-Экология» и СНТ «Ромашкино» договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключен. Прокуратурой города (дата) в адрес руководителя АО «Югра-Экология» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в удовлетворении которого отказано.

Прокурор просил суд признать действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1 в связи с наличием у нее в собственности земельного участка с кадастровым номером (номер) незаконными. Обязать АО «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» на земельный участок с кадастровым номером: (номер), произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик АО «Югра-Экология» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. Принадлежащий (ФИО)1 земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для огородничества и садоводства. На садовых и огородных участках членов СОТ (в том числе имеющим садовые дома), безусловно, образуются твердые коммунальные отходы как от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и в результате жизнедеятельности самих членов СОТ. Потребитель не вправе перерабатывать твердые коммунальные отходы на своем земельном участке, а должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования и т.д. С территории садового массива осуществляется вывоз твердых коммунальных отходов, в подтверждение представлены договоры по транспортированию ТКО. (ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного адресу: г. Белоярский, СНТ «Ромашкино» (адрес) который находится в зоне деятельности регионального оператора и договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Югра-Экология» и (ФИО)1 считается заключенным, несмотря на отсутствие письменной формы в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», типовая форма договора установлена правилами № 1156. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО и что потребитель не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярского просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Синцова О.Л. просила оставить решение суда без изменения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником земельного участка по адресу: г. Белоярский, СНТ «Ромашкино», (адрес) с кадастровым номером (номер). Право собственности зарегистрировано 03.06.2016 (л.д. 24-30).

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором, ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории г. Белоярский.

Из платежного документа следует, что за период с октября 2020 года по февраль 2023 года (ФИО)1 за указанный объект недвижимости начислена плата за обращение с ТКО в размере 1 331 руб. 92 коп. (л.д. 23). В платежном документе указано, что она проживает по указанному адресу.

Расчет платы ответчик осуществляет исходя из установленных постановлением администрации г. Белоярский от 10.08.2020 № 134 нормативов накопления оплаты ТКО для индивидуальных жилых домов (л.д.19-22).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между АО «Югра-Экология» и (ФИО)1 отсутствует, вместе с тем, ответчик указывает, что соответствующий договор является публичным для регионального оператора и считается заключенным с потребителем при фактическом оказании услуг.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений обеих спорящих сторон следует, что на земельном участке (ФИО)1 какой-либо дом, иное строение, пригодное для круглогодичного проживания не возведены. Таким образом, фактически объектом недвижимости, по которому производятся начисления, является земельный участок.

(ФИО)1 указывает, что она не пользуется услугой по вывозу ТКО, находится на участке четыре месяца в году, 13.02.2023 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении законности начислений платы за ТКО со стороны АО «Югра-Экология» (л.д. 9).

Прокуратура г. Белоярский на основании обращения 20.02.2023 вынесла решение о проведении проверки соблюдения законодательства по обращению с ТКО в отношении АО «Югра-Экология» (л.д. 14).

31.03.2023 прокуратурой вынесено в адрес ответчика предписание об устранении нарушений закона, в котором указано о выявлении нарушения федерального закона (л.д.36-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указал, что (ФИО)1, как собственнику земельного участка ответчиком ежемесячно неправомерно начисляется плата за оказание услуги «Обращение с ТКО», поскольку материалами дела достоверно установлено, что она пользуется земельным участком только в летний период времени, в зимний период она участком не пользуется, какого-либо жилого строения на участке не имеет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 указанной статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156).

Согласно п. 8(1), 8(4), 8(17), 8(18) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, объект в виде земельного участка может быть признан объектом, на котором образуются твердые коммунальные отходы, что не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку, к примеру при осуществлении на земельном участке строительства либо нахождении на участке не зарегистрированного в установленном порядке жилого дома образование ТКО неизбежно.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил № 1156, п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил № 354 предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и никем не оспаривается, что АО «Югра-Экология» действительно оказывает услуги по транспортированию ТКО на территории г. Белоярский.

Постановлением администрации г. Белоярский от 10.08.2020 № 134 установлены нормативы накопления отходов в отношении домовладений исключительно в виде многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов (л.д. 19-22).

Между тем, вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении земельного участка, на котором отсутствует жилой дом, и тем более в отношении земельного участка, предназначенного для садоводства; применение ответчиком тарифа, рассчитанного в отношении индивидуального жилого дома, не может быть оправдано (в том числе в виду доказанности сезонности использования садового участка и отсутствия жилого дома), соответственно, действия ответчика нарушают имущественные права ФИО2, ответчик возлагает на нее обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых она не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормативы, установленные приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 166-нп от 19.12.2019 и 144-нп от 16.12.2021, не опровергает правильности вывода о необходимости удовлетворения иска. В указанном акте установлены лишь единые тарифы, которые конкретизированы в Постановлении администрации г. Белоярский от 10.08.2020 № 134.

Доводы жалобы о том, что ответчик не устанавливает тарифы, а лишь применяет их, не свидетельствуют о допустимости нарушения прав истца по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.