Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17496/2023 Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0015-01-2022-010391-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о понуждении генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» ФИО6 предоставить истцу возможность ознакомления с протоколом и решением общего собрания собственников помещений дома, открытие которого состоялось по инициативе ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» 11.01.2022 в 16 часов 30 минут у парадной <адрес>, о понуждении генерального директора ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» ФИО6 выдать истцу договор управления указанным многоквартирным домом (со всеми приложениями) в письменном виде, оформленный надлежащим образом (страницы пронумерованы и скреплены, с подписью уполномоченного должностного лица заверенной печатью) принятого решением общего собрания собственников помещений дома в период с 11.01.2022 по 14.02.22.

В обоснование требований истец указывал на нарушение своих прав действиями ответчика, который не предоставил истцу для ознакомления копию договора на управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, а также протокол и решение общего собрания собственников помещений дома, открытие которого состоялось по инициативе ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» 11.01.2022 в 16-30 у парадной №... <адрес>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, что ответчиком не оспаривалось.

05.07.2022 истец обратился ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания собственников от 15.02.2022 №1 и договора на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу для изучения и возможного подписания (л.д. 13-15).

Как указывает истец, поданное заявление ответчиком оставлено без ответа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что 21.02.2022 были размещены запрашиваемые договор управления и протокол в системе «ГИС ЖКХ», что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцу с 21.02.2022 были доступны запрашиваемые документы.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что на данный момент им реализовано право на ознакомление с протоколом общего собрания, выражал несогласие с данным протоколом и решением общего собрания проведенного 11.01.2022 в 16-30 у парадной №... <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр. от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства», Федеральным законом от 21.07.2014 «209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание предмет заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, принимая во внимание, что с протоколом и решением общего собрания истец ознакомлен, копия договора на управления многоквартирным домом находится в открытом доступе в системе «ГИС ЖКХ».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в общем собрании, проведенном в период с 11.01.2022 по 14.02.22 участия не принимал, а также указывает на обязанность ответчика предоставить каждому собственнику многоквартирного дома договор управления.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Договор управления является по своей правовой природе консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Но в таком решении указывается воля только одной стороны - собственников помещений в многоквартирном доме. Совершение конкретных действий по управлению многоквартирным домом осуществляется с целью исполнения уже заключенного и вступившего в силу договора. Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям нормы ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора; в силу определения ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией может быть не только коммерческая, но и некоммерческая организация; к управляющей организации должен обращаться с предложением заключить договор управления не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании.

В связи с тем, что договор управления не является публичным, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что в период с 11.01.2022 по 14.02.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа управления домом- ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей компании заключить договор управления на основании решения общего собрания публичного образования, а, следовательно, и понуждение к заключению такого договора, в частности судом, недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 21.02.2022 ответчиком были размещены запрашиваемые договор управления и прокол в системе ГИС «ЖКХ» в сети «Интернет» https://dom.gosuslugi.ru/, в связи с чем ФИО4 не лишен возможности ознакомиться с ними на указанном интернет ресурсе.

Более того, в апелляционной жалобе истец указал на то, что уже реализовал свое право на ознакомления и запрашиваемыми документами, на основании чего представил в Санкт-Петербургский городской суд копии протокола № 1 от 15.02.2022, решение ФИО4, которые не были приобщены к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Также истцу сообщено, о том, что материалы общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 15.02.2022 № 1 1, в соответствии ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступили в ГЖИ Санкт-Петербурга 25.02.2022 (л.д. 17-18).

В силу закона подлинник протокола во исполнение ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с решениями собственников, уведомлением и документами об извещении о проводимом собрании должны находиться на хранении в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 11.01.2022 по 14.02.2022, тогда как требований о признании недействительным общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено было, в связи с чем данные доводы оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, предметом которого является понуждение генерального директора предоставить истцу возможность ознакомиться с документами и выдать их истцу, не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023