Решение по делу № 2-4282/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконными приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4282/23 22 февраля 2023 года

УИД 78RS0015-01-2021-010605-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при помощнике судьи Борисовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать незаконно удержанную зарплату в размере 20 771,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала своему работодателю ИП ФИО2, у которой работала в должности <данные изъяты>, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и акт об увольнении по причине утраты доверия; считает увольнение незаконным, т.к. служебного разбирательства по факту <данные изъяты>. не было проведено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил письмо с приказом об увольнении по ст. 81 п.7 ТК РФ, но с другой причиной. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд /л.д. 4,39,54/.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении исковые требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности /л.д. 132/.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о то, что срок исковой давности ФИО1 при обращении в суд не пропущен /л.д. 210/.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и ответчица в суд явились, иск не признали, указывая на то, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об увольнении, обратилась в суд с настоящим иском с нарушением срока, о применении которого просит ответчик; трудовая книжка была отправлена истице почтой сразу после получения от неё соответствующего заявления, лично передать ей документы не представлялось возможным ввиду отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю по телефону, что ей надо срочно уехать в другой город, что взяла из кассы 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ после открытия аптеки произведена ревизия кассы в присутствии истицы, оформили акт, который истица отказалась подписать, т.к. спешила на самолёт, порядок увольнения ответчиком соблюдён, истица являлась работником, обслуживающим денежные средства, по факту хищения денежных средств составлен акт за подписью комиссии, в своих объяснениях истица сообщила, что денежные средства забрала в счёт заработной платы, а в электронной переписке с ответчиком даже не пыталась объяснить недостачу денежных средств /л.д. 81,220/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы Государственной инспекции труда в Ленобласти, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, истица была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что следует из трудового договора№; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен график привлечения к работе: 2 рабочих дня – 2 выходных, должностной оклад установлен в размере 1870 руб. за смену /л.д. 22/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен за совершение виновных действий, - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ /л.д. 16,17/.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключён договор о полной материальной ответственности/л.д. 69/.

Согласно должностной инструкции истицы, она обязана проводить кассовые операции по приёму от населения денежных средств за реализуемый товар /л.д. 28/.

Основанием для увольнения послужил акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе аптеки ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника дать объяснения /л.д. 71,73/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовала предоставить <данные изъяты> /л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87 об./. С учётом отсутствия истицы на рабочем месте в своё рабочее время, приказ об увольнении и трудовая книжка не могли быть ей вручены, вины работодателя в этом нет. Как поясняла истица суду, она считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она так указала. При этом, из переписки истицы с ФИО2, предоставленной истицей в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не удовлетворила её просьбу, пользуясь своим правом работодателя, сообщает, что исходя из даты получения заявления истицы об увольнении, две недели заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, после отпуска истица обязана выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, после чего будет произведён расчёт /л.д. 33/.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истице, что ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, трудовую книжку выдать было невозможно, предложено явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку по почте /л.д. 14/. Уведомление направлено в <адрес> по адресу, указанному истицей и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Истица заявление с просьбой отправить трудовую книжку на адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. направила ИП ФИО2 /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с просьбой отправить трудовую книжку почтой /л.д. 77/; ДД.ММ.ГГГГ истице оправлены документы, связанные с работой, в том числе, трудовая книжка /л.д. 76/, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д. 74/, при этом ДД.ММ.ГГГГ истица получила сообщение ИП ФИО2 о необходимости получить почтовое отправление /л.д. 58/.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В пункте 47 указанного Постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушениями п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 г. N 49 (в отсутствие истца).

Истицу ДД.ММ.ГГГГ. уведомили о том, что инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/, а проведена она ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81/.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса объяснения по факту, изложенных в указанном акте инвентаризации от истца не затребованы.

Акт об отказе работника представить объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование дать объяснения по факту недостачи направлено истице ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31 т.1, 4-2/. По своему содержанию акт об отказе работника дать объяснения является актом об отказе работника подписать акт ревизии. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истицы- по истечению двух дней с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть составлен акт об отказе дать объяснения, такового составлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. процедура проведения инвентаризации работодателем нарушена, так же как и процедура увольнения истца (объяснения от истца не отобраны).

Незаконно удержанные при увольнении средства, о взыскании которых просит истица, согласно её расчёту требований, состоят из: задолженности заработной платы в размере 15697,32 руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы: 2798,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании ст. 236 ТК РФ; 1137,7 руб. – за тот же период и на те же суммы – на основании ст. 395 ГК РФ; 1137,7 руб. – за тот же период и на те же суммы – на основании ст. 317.1 ГК РФ /л.д. 59,66/.

От требований в части процентов истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании заработной платы в размере 15697,32 руб. представитель истца поддержал.

Из материалов ГИТ Ленобласти, в которых имеются графики смен и табель учёта рабочего времени, в соответствии с отработанным количеством смен истице начислена заработная плата. Согласно платёжным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ истицей зарплата получена.

В ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчётного листка ответчика, истице начислено 35859,32 руб., в том числе компенсация за отпуск – 22769,32 руб.; 20197,32 руб. выдано, 11000 руб. удержано в возмещение материального ущерба, 4662 руб. – подоходный налог. Истица полагает, что ей подлежало выплате 35 859,32 руб., получение суммы 20197,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено: заработная плата выплачивается путём выдачи наличными в кассе предприятия.

Решением ГИТ Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за получением окончательного расчёта работница не явилась, указаний о направлении ей денежных сумм способом отличным от предусмотренного трудовым договором (выдача денег из кассы работодателя) не направила, согласно платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма окончательного расчёта задепонирована в кассе ИП ФИО2, работнику ФИО1 направлено уведомление, ответа на которое не получено /л.д. 89/.

Согласно ст. 248 ч. 1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

11000 руб. удержаны работодателем в возмещение материального ущерба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 245/. Истица, своих возражений по факту <данные изъяты> не представила, акт инвентаризации, на основании которого удержаны 11 000 руб. не оспорила.

Сумма ущерба не превышает средний месячный заработок истицы и удержание произведено не позднее месяца со дня установления размера ущерба. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о законности действий ответчика и отсутствия основания для взыскания удержанной суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ИП ФИО2 на пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)). Датой увольнения считать дату принятия решения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено 27.04.23