Судья Миронова Ю.А. № 22-3961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара. 11 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника–адвоката Яковлева А.А., представившего удостов. и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Самарского районного суда г.Самары от 10.04.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного и адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 12.02.2023 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Просит приговор Самарского районного суда г.Самары от 10.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения» и указать квалификацию действия ФИО1 как «совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», оставив в остальной части приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части описал преступное деяние, которые совершил ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением. Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Учитывая полное признание вины подсудимым и соблюдение предусмотренных законом обязательных условий, обоснованно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке особого производства. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указал «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения».

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие же обстоятельства совершения преступления ФИО1 установил и суд, что следует из установочной части обжалуемого приговора, при описании преступного события.

Учитывая, что приговор является единым документом, суд установил обстоятельства совершенного преступления в соответствии с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора, указав о совершении ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не увеличивает объем обвинения, не устанавливает обстоятельства, которые влияют на назначенное наказание, обжалуемый приговор подлежит изменению, без изменения квалификации действий ФИО1 и без изменения вида и размера назначенного наказания, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 10.04.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действия ФИО1 как «совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части приговор суда от 10.04.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.А. Корепин

Копия верна.

Судья: В.А. Корепин