Решение по делу № 2-837/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Дело № 2-837/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указало, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего АО «МЭС» и под управлением водителя ФИО5 В ходе проведения проверки органами ГИБДД установлено, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидываем. *** органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 691811 рублей 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 596453 рублей 58 копеек. Согласно справке, остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом амортизации составляет 396914 рублей 56 копеек. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в размере остаточной стоимости транспортного средства - 396914 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7169 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Обратила внимание, что экспертизой установлено, что именно действия ФИО5 спровоцировали указанное дорожно-транспортное происшествие вследствие чего последний обязан возместить Обществу причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба в пределах среднего заработка ФИО5

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ***, исследовав материалы дела, материал административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом, *** ФИО5 был принят в ОАО «Мурманэнергосбыт» на должность *** о чем был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.2.4 Договора).

Из материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ОМВД России по Кольскому району следует, что *** в *** на адрес*** водитель ФИО5, управляя автомобилем ***, допустил его съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснения ФИО5 от *** следует, что он управлял технически исправным автомобилем *** Двигался по автодороге адрес*** со скоростью примерно 70 км/ч. На адрес*** заднюю часть автомобиля занесло, он стал неуправляемым, в результате чего он допустил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В статье 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Актом служебного расследования от *** установлено, что *** в *** водитель ФИО5 на служебном автомобиле ***, выполняя производственное задание, следовал из адрес***.

В указанное время, на адрес*** водитель ФИО5, управляя служебным автомобилем *** допустил его съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснения, данного ФИО5 начальнику транспортного управления АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 следует, что занос автомобиля *** *** в *** на автодороге адрес*** произошел в результате ледяной пленки, образовавшейся на дороге.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно экспертному заключению № от *** ИП ФИО1, составленному по заказу АО «Мурманэнергосбыт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 691811 рублей 77 копеек. Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596453 рубля 58 копеек. Расчетная стоимость годных остатков составляет 14860 рублей.

Из справки о первоначальной стоимости транспортного средства ***, составленной начальником отдела по материальному учету УБУ АО «Мурманэнергосбыт», по состоянию на ***, остаточная стоимость равна 396914 рублей 56 копеек.

*** работодателем ФИО5 предъявлена претензия о компенсации остаточной стоимости транспортного средства в размере 402703 рубля 50 копеек.

В связи с оспариваем ответчиком виновности в произошедшем происшествии и стоимости причиненного им ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от *** № в сложившееся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Действия водителя ФИО5 не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожной ситуацией, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** причинены технические повреждения – деформация кузова, деформация дверей, повреждения стекла ветрового окна, бокового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 315295 рублей 75 копеек, без учета износа – 363044 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 708890 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически целесообразен, в связи с чем годные остатки не рассчитывались.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия *** явилось нарушение ответчиком ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели *** указали о скоростной режиме ответчика в момент спорных событий около 70 км/ч, скользкости дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, наличия «летней» резины на автомобиле и, как следствие, невиновности ответчика в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей и доводы представителя ответчика о невиновности ФИО5 в спорном ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, из которых следует, что водитель ФИО5 двигался на автомобиле *** на колесах которой установлены шины с маркировкой M+S (шины зимние или всесезонные), соответствующие условиям эксплуатации. Согласно данным мониторинга с использованием системы ГЛОНАСС, скорость движения автомобиля *** на момент совершения ДТП составляла более 90 км/ч. Кроме того, эксперт указал, что в момент времени с *** до *** график скорости поднимается с 89 до 91 км/ч, водитель нажал на педаль акселератора, ускоряя ТС, при этом проходя правый поворот, в то время как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Таким образом, именно действия водителя ФИО5 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ни нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Вопреки доводам истца, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба требуется не только установление государственным органом административного правонарушения работника, но и наличие причинно-следственной связи административного правонарушения с причиненным материальным ущербом.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не может являться основанием к возложению на него полной материальной ответственности.

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба судом не установлено.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанный Перечень должностей и работ профессия водителя транспортного средства не включена.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах его среднего месячного заработка.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет среднего месячного заработка ответчика ФИО5 Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался. Расчет составлен с учетом постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, судом проверен и признается верным.

Согласно справке АО «МЭС» № от ***, среднемесячная зарплата ответчика ФИО5 составляет 57487 рублей 27 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию 57487 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что оснований для снижения имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, определенного судом в размере среднего месячного заработка не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения и иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения взыскиваемой суммы, ответчик и его представитель не представили, ходатайств о снижении размера ущерба не заявляли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска платежным поручением № от *** истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7169 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцом выступает работодатель, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены частично на 14,48% (57487,27х 100% / 396914,56), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 35 копеек.

При рассмотрении дела судом, несение расходов по проведению судебной экспертизы, на основании определения суда от ***, возложены на ответчика.

Согласно счету № от *** стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб., которые ФИО5 до настоящего времени не оплачены, в связи с чем суд полагает необходимым заявленное экспертным учреждением ходатайство о взыскании стоимости экспертизы удовлетворить, взыскав данную сумму с истца и ответчика в пользу ООО «Сервис М» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 21380 и 3620 рублей соответственно (25000х85,52% и 25000х14,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Мурманэнеросбыт» *** к ФИО5 *** о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Мурманэнеросбыт» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 57487 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Мурманэнеросбыт» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3620 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнеросбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук