Дело № 2-1403/2025
УИД 34RS0001-01-2024-004630-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 10 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующей судьи Алексеевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о выплате стоимости дополнительного оборудования, начисленной за период с 15 октября 2021 года по 02 ноября 2023 в размере 22 213 604 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования 1 880 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указала, что 10.11.2018 года приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 755 000 рублей. Производителем транспортного средства является <данные изъяты>, которое в последующем было реорганизовано в ООО «Автомобильные индустриальные технологии». Согласно условиям гарантии, на данное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года) или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается п. 7.1 договора купли-продажи № от 09.11.2018 года. При эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации, которые делают весь товар не пригодным для целей, для которых он используется. 17.09.2021 года в адрес ООО «Автомобильные индустриальные технологии» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования. В нарушение 10-дневного срока, ответ от производителя получен не был. Далее, в производстве Советского районного суда города Волгограда рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» о взыскании денежных средств. 06.04.2023 года по делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии» были удовлетворены частично. С ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. 21.09.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г.Волгограда было изменено в части размера взысканных денежных сумм. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 10.10.2023 года ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был исполнен в принудительном порядке 02.11.2023 года. Учитывая, что претензия от 17.09.2021 года о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования (№) была получена ООО «Автомобильные Индустриальные Технологии» (ранее - <данные изъяты> 04.10.2021 года, то требования должны были быть удовлетворены не позднее 14.10.2021 года. За период с 15.10.2021 года по 02.11.2023 года, принимая во внимание действие моратория, была начислена неустойка. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 полагает, что с ООО «Автомобильные индустриальные технологии» подлежат взысканию неустойка за нарушение требований о выплате стоимости дополнительного оборудования, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автомобильные индустриальные технологии» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Группа Компаний МЕГА-АВТО». в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», VIN: №, <адрес> года изготовления.
Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 755 000 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.
Производителем транспортного средства является ООО «Мазда соллерс мануфэкчуринг рус», которое в последующем было реорганизовано в ООО «Автомобильные индустриальные технологии».
06.04.2023 года решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильные индустриальные технологии», взысканы денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, разницы между ценой товара и нового аналогичного товара, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
21.09.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, которым вышеуказанное решение Советского районного суда г. Волгограда было изменено в части расчета штрафа и неустойки.
Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем анализа вышеуказанных судебных постановлений судом было установлено наличие производственных недостатков автомобиля, отказ в их устранении, а также невыполнение ответчиком требований потребителя по принятию некачественного автомобиля и выплате предъявленных к взысканию истцом денежных сумм.
Из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ФИО1 обратилась к ответчику 17 сентября 2021 года с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, а также разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимости соответствующего нового автомобиля, стоимости дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком 04 октября 2021 года, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, следовательно, в срок по 14 октября 2021 года ответ на претензию должен быть ООО «Автомобильные индустриальные технологии» предоставлен, однако ответ на претензию истцу не поступил.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Волгограда № истцу ответчиком выплачено 13 058 475 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2023 года.
Опираясь на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения - недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года; - гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие - неоднократного устранения его различных недостатков.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В рассматриваемом случае, истцом заявлен расчёт неустойки, начиная с 15 октября 2021 года по 02 ноября 2023 года.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N? 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N? 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N? 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N? 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория 1 октября 2022 г. начисление неустойки на сумму ущерба, возникшего до 1 апреля 2022 года, не производится.
Размер неустойки с учетом моратория за период с 15 октября 2021 года по 01 ноября 2023 года, исходя из суммы 3 945 578 рублей, составляет 22 213 604 рубля 14 копеек.
Между тем, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N? 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N?17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд признает наличие исключительного случая - значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, а также принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за заявленный период суммы неустойки до 800 000 рублей.
Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным. последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном, толковании норм действующего законодательства.
Кроме этого ФИО1 были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая доказанный факт нарушения ООО «Автомобильные индустриальные технологии» законных прав ФИО1, как потребителя, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства.
При этом, требования о взыскании 50 000 рублей суд полагает не обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенного убытка.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая нарушение со стороны ООО «Автомобильные индустриальные технологии» сроков удовлетворения требований потребителя, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей.
При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 880 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 068 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N? 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер произведенных представителями истца по делу процессуальных действий и оказанной истцу правовой помощи, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.
Остальные заявленные стороной истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 880 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в большем размере, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья И.В. Алексеева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2025 года.
Судья И.В. Алексеева