Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-125/2023

9-3/2023

УИД 39MS0007-01-2023-000987-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины с Лех А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лех А.Я, части полученной денежной выплаты в размере 198 230,42 руб. и неустойки за период с 15.12.2022 по 31.01.2023 в размере 1955,15 руб., возложении обязанности по оплате госпошлины. В обоснование требований указав, что 01 марта 2021 года между государственным казенным учреждением здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» (далее - МИАЦ), государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» и Лех А.Я. заключен договор № 27-ВПТ о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию Калининградской области, по условиям которого Лех А.Я. должна была фактически отработать в медицинском учреждении в должности операционной медицинской сестры в течении 5 лет со дня заключения договора, а МИАЦ обязан перечислить 210000 рублей выплаты при первом трудоустройстве. Согласно заявлению ФИО4 была предоставлена выплата в размере 281 250 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 01 апреля 2018 года № 170 «Об установлении порядков и размеров выплаты при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области и компенсации расходов на оплату найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного на территории Калининградской области, медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, среднее профессиональное образование». МИАЦ свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 281 250 руб. В тоже время Лех А.Я. свои обязательства по договору не выполнила, не отработала пять лет в ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница». Трудоустроившись в ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница»», согласно приказу от 26.10.2020 № 290, Лех А.Я. уволилась по собственному желанию согласно приказу от 01 ноября 2022 года № 389.

Определением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 марта 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тем, основаниям, что требование не является бесспорным и не входит в исчерпывающий перечень, предусмотренный ст. 122 ГПК РФ. Заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, которая возникла из нарушения обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и договора о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию Калининградской области.

В частной жалобе Государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, полагая, что, поскольку договор № 27-ВПТ о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию Калининградской области относится к сделке, совершенной в простой письменно форме. Условиями договора предусмотрен случай, при котором медицинский работник обязан вернуть часть полученной денежной выплаты и неустойку, указан порядок их возврата, с которым должник ознакомлен, поскольку ему в досудебном порядке была направлена претензия с подробным расчетом суммы выплаты, подлежащей возврату, а также учитывая наличие у должника бесспорного основания на отмену судебного приказа, основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 01 марта 2023 года, исходя из следующего.

Главой 11 ГПК РФ установлены правила, основания и порядок выдачи судебного приказа и гарантии соблюдения прав должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона Калининградской области от 17.06.2016 N 538 "О здравоохранении в Калининградской области" предусмотрены дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским, фармацевтическим работникам государственных медицинских организаций, в том числе предусмотрена выплата при заключении трудового договора на неопределенный срок при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области.

Порядок и размер выплаты при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, среднее профессиональное образование установлен Постановлением Правительства Калининградской области от 02.04.2018 N 170.

Требование о взыскании выплаты при первом трудоустройстве в медицинскую организацию прямо положениями ст. 122 ГПК РФ, определяющей требования, по которым выносится судебный приказ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Решение вопроса о взыскании части выплаты пропорционально неотработанному времени сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания. Сами требования непосредственно связаны с трудовыми отношениями, не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, МИАЦ просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 полученной денежной выплаты пропорционально неотработанному времени и неустойки и основывает свои требования на том, что должник, нарушив условия договора, не отработал в медицинской организации в течении срока, установленного условиями договора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пичурина О.С.