Дело №
55RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан ФИО2, при этом его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 299 626 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.
В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 626 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 989 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При рассмотрении дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 4 315 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что до настоящего момента автомобиль не восстановлен, намерен проводить его ремонт новыми оригинальными запасными частями.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, поскольку ФИО1, осуществляя движение по обочине проезжей части не предоставил ему преимущественного права проезда. Согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт». Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит определению с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей бывших в употреблении в сумме 70 100 рублей.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> автомобиль Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом от <адрес> допустил наезд на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14-55 час., управляя автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом от <адрес> не увидел автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> в результате чего допустил наезд на указанное транспортное средства.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из пункта 8.12 ПДД Российской Федерации следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ФИО1 каких-либо требований ПДД Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В свою очередь, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, начал выезд задним ходом с территории <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>. Истец в момент начала движения автомобиля под управлением ответчика находился на проезжей части встречной полосы дороги и продолжал движение по ранее выбранной траектории, мер к ее изменению или снижению скорости не предпринимал. Ответчик, двигаясь задним ходом, мер к остановке или изменению траектории движения не предпринимал. Истец и ответчик двигались на управляемых ими транспортных средствах по пересекающимся траекториям. Остановка автомобиля истца на полосе встречного движения могла привести к возникновению потенциальной угрозы для движения транспортных средств, двигавшихся по полосе встречного движения.
Проанализировав обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно ответчик мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя п. 8.12 ПДД Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством Audi 100, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> составляет 299 626 рублей, с учетом износа – 166 784 рубля.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что размер установленной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, в том числе, двери, вызван отсутствием в продаже аналоговых запасных частей на данное транспортное средство.
Вместе с тем, ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, с использованием оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 110 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 75 600 рублей.
В исследуемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, наиболее целесообразным и распространенным в обороте способом, при соблюдении принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, является использование при ремонте бывших в употребление (контрактных) запасных частей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием при ремонте оригинальных бывших в употреблении запасных частей, на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет 70 100 рублей.
Определение же наиболее разумного способа восстановления поврежденного автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, выходит за рамки компетенции эксперта.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент исследования, экспертом наличие неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено. Следовательно, автомобиль Opel необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). При исследовании данных электронного каталога TecDoc, экспертом не установлен перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими). Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей невозможно.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта №.02-2025 ООО «Автомир-Эксперт», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по поставленному перед экспертом вопросу, основанные на исследовании и анализе административного материала ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как было указано выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 110 500 рублей, с учетом износа 75 600 рублей.
В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе.
Техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния колёсного транспортного средства, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.
Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении Методическими рекомендациями также не определён.
Прямой запрет на использование при проведении восстановительного ремонта транспортных средств бывших в употреблении запасных частей обусловлен только статьёй 12.15.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2, 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Таким образом, восстановление транспортного средства может производиться новыми деталями или аналоговыми (неоригинальными) деталями, либо восстановленными на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта составными частями автомобиля, что в полной мере будет соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчик не доказал, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует. При этом, как было указано выше, истец намерен восстанавливать принадлежащее ему транспортное средство новыми оригинальными запасными частями.
В связи с приведённым ранее обоснованием, возмещение причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, к значительному улучшению автомобиля истца, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение стоимости этого автомобиля за счёт причинившего вред ответчика, не приведёт.
В рассматриваемом случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на его улучшение, а на восстановление работоспособности транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик.
На основании изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд определяет размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учёта их износа.
В указанной связи, суд полагает определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определенную заключением эксперта №.02-2025 ООО «Автомир-Эксперт» в сумме 110 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 500 рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по подготовке заключения специалиста ООО ЮК «Эдикт», суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данном доказательстве, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика расходов на оплату экспертных услуг ООО ЮК «Эдикс» по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба с ФИО2, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд (пункты 1, 2).
В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составляет 5 000 рублей.
Факт несения ФИО1 судебных расходов по указанному договору подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцом в счет оплаты юридических услуг были уплачены ИП ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 5 000 рублей, связанный с подготовкой искового заявления, изготовлением копии документов по исковому заявлению, направлением искового заявления в суд соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату юридической помощи суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, несоответствия суммы судебных расходов действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении заявления не представлено.
В указанной связи требования ФИО1 о взыскании юридических расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 110 500 рублей и составляет 4 315 рублей. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 110 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 315 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 52 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 110 500 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1051/2025 ~ М-48/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ФИО10 подпись