№

66RS0№-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<ФИО>9» <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <ФИО>3 по Свердловской области в <адрес>, уроженца <адрес> Свердловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ГГС ОВМ ОП № МО МВД <ФИО>3 «<ФИО>3» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<ФИО>10» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов проведена выездная проверка по контрою за соблюдением ООО Специализированный застройщик «<ФИО>11» (далее - ООО СЗ «<ФИО>12») правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что директор ООО СЗ «<ФИО>13» <ФИО>2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании <ФИО>2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он не допускал до выполнения работ иностранного гражданина. <ФИО>1 ему не знаком. Он заключил договор подряда с <ФИО>14, который в свою очередь допустил к работе иных лиц. По условиям договора подряда <ФИО>15 должен был выполнить работы по отделке двух квартир самостоятельно.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 – <ФИО>5, вину совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 трудовой договор не заключался. <ФИО>2 заключил договор подряда <ФИО>6, который и привлек иностранного гражданина к выполнению работ. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения. Для выполнения отделочных работ на объекте по адресу: Свердловская область, <адрес>, он заключал договоры подряда, как с физическими лицами, так и с индивидуальными предпринимателями, которые не являлись иностранными гражданами. Гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 ему неизвестен. Из объяснений иностранного гражданина <ФИО>1 следует, что его для работ привлек <ФИО>6, директор ООО СЗ «<ФИО>16» данного иностранного гражданина для работ не привлекал, трудовой договор с ним не заключал.

В письменном отзыве защитник <ФИО>7 указал, что в рамках государственного контракта ООО СЗ «<иные данные>» выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома. В целях исполнения контракта были заключены договоры подряда, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>6 Собственными силами отделочные работы застройщиком на объекте не проводились. В хозяйственную деятельность третьих лиц, самостоятельно избирающих способы и методы выполнения работ, застройщик не вмешивался. Указал, что имеются письменные объяснения <ФИО>6, который пояснил, что лично, не уведомляя застройщика привлек к выполнению работы иностранного гражданина. Полагает, что объем работы, который подлежал выполнении в рамках договора подряда, заключенного с <ФИО>6 не столь большой, и мог быть выполнен одним человеком. Также указал, что ООО СЗ «<ФИО>17» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, осуществляет строительство жилого дома, в том числе, для скорейшего расселения жителей ветхоаварийных домов; каких-либо опасных последствий не наступило. Кроме того, отметил, что в производстве судов находятся еще три дела об административном правонарушении по аналогичной статье КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 4.1.4, 3.4 КоАП РФ, полагал, что назначение административного наказания в виде административного штрафа, будет является неоправданным, не соответствующим тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, <ФИО>2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов в помещении ОВМ ОП№ МО МВД <ФИО>3 «<ФИО>3», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что <ФИО>2 в установленный законом трехдневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ) не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, из объяснений <ФИО>1 следует, что он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Работает по устному договору на стройке с ДД.ММ.ГГГГ. Договорился с Андреем работать разнорабочим, оплата работы уже была произведена в размере <иные данные> руб.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения <ФИО>6, согласно которым в рамках заключенного договора подряда он привлек к выполнению работ ранее знакомого <ФИО>18, трудовых договоров не заключал. Не знал о том, что последней может привлечь к выполнению работ кого-либо еще.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что выводы должностного лица о привлечении директора ООО СЗ «<ФИО>19» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1 без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении (расторжении) трудового, гражданско-правового договора с иностранным гражданином, материалами дела с достоверностью не подтверждается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что <ФИО>2 был заключен договор с иностранным гражданином <ФИО>1, мировой судья не может признать установленной и бесспорно доказанной вину <ФИО>2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО СЗ «<ФИО>20» <ФИО>2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «<ФИО>21» <ФИО>2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья