КОПИЯ
86RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истицы ФИО
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», г/н № под управлением ответчицы, «Лада Веста», г/н № под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчицы, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчицы была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатила страховое возмещение по соглашению сторон в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчица должна возместить причиненный истице ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в свою пользу в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях выражает не согласие с заявленными требованиями, полагает, что возместить ущерб обязана страховая компания в пределах лимита установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением ответчицы, автомобиля «Хендай Солярис», г/н № принадлежащего третьему лицу ФИО и под её управлением, автомобиля «Лада Веста», г/н № принадлежащего истице и под управлением третьего лица ФИО, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, ответчица в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Королла», выполняя маневр поворота налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», допустила столкновение с автомобилями «Хендай Солярис» и «Лада Веста» двигавшимися со встречного направления прямо.
Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответчицы в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», третьего лица в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 76, 76 (оборот)).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае страховая компания возместила истице ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязана возместить ответчица, т.к. именно она являлась владельцем автомобиля и причинителем вреда.
Согласно экспертному исследованию ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Судом по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля «Лада Веста» по состоянию на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, расхождения с заключением ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» имеются, образовались за счет использования специалистами различных программных комплексов, различных методических рекомендаций влияющих на выборку цен относительно заменяемых деталей и аналогов при рыночной оценке КТС, а также возникли за счет использования экспертом метода ретроспективной оценки на прошедшую дату, что не было использовано в заключении ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА».
Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, размер ущерба составляет <данные изъяты>), истица просит о взыскании <данные изъяты>, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать ущерб с ответчицы в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, расходы на оформление доверенности подлежат возмещению также в заявленном размере.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, т.к. данная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска <данные изъяты>.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истице на основании ст. 333.40 НК РФ.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчицы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, заявление экспертного учреждения подлежат удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с ответчицы в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со ответчицы (паспорт №) в пользу истицы (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать со ответчицы (паспорт № №) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-ФИНАНС» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов