Дело № 2-503/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005730-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре: Ивановой Л.С.,

помощник судьи: Малкова О.В.,

с участием истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным приказа № <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании доплаты за классное руководство,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области), в котором просит признать незаконным приказ ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен> (с учетом изменений, внесенных Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>); взыскать с ответчика в пользу истца доплату за классное руководство за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 20000 руб.

В обоснование иска указывает, что трудоустроена в ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области, на нее возложена обязанность классного руководителя на <дата обезличена> учебный год. Основанием для приказа было решение педагогического совета и ее (ФИО5) согласие. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляла возложенные на нее обязанности классного руководителя. Каких-либо замечаний, претензий в отношении выполняемых обязанностей классного руководителя за указанный период от директора ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области к истцу не было, служебных проверок не проводилось. Работодателем допущены нарушения в части ежемесячной доплаты в размере 5000 руб. в виде вознаграждения за классное руководство, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. Так, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> данное денежное вознаграждение ФИО5 не выплачивалось. На собрании коллектива <дата обезличена> директором объявлено, что денежные средства на данный вид выплаты на ФИО5 и ее коллегу ФИО1 не поступили, а поступили лишь на 6 человек из педагогического коллектива в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> за ненадлежащее осуществление классного руководства. <дата обезличена> директором издан приказ <номер обезличен>, согласно которому истцу была отменена выплата за классное руководство с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> внесены изменения, отменена выплата за классное руководство за осуществление классного руководства не в полном объеме.

Просит признать незаконным приказ ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, с учетом изменений, внесенных приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области в свою пользу вознаграждение за классное руководство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 20000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Отметила, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине и просит его восстановить.

Представители ответчика ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности и ФИО7, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 дополнительно пояснила, что ФИО5 узнала о нарушении своего права <дата обезличена> и соответственно <дата обезличена>, согласно листу ознакомления со спорным приказом. То есть, срок для обращения в суд с данными требованиями о признании приказа незаконным истек в <дата обезличена> году. В отношении требования о взыскании доплаты за классное руководство, срок на обращение в суд истек в <дата обезличена>, поскольку истец узнала о предполагаемой ей доплате в момент получения заработной платы за <дата обезличена>, согласно расчетным листкам. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 1 Письма Минпросвещения России от 07.09.2020 « ВБ-1700/08 "О направлении дополнительных разъяснений" (вместе с "Дополнительными разъяснениями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций") ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в размере 5000 рублей (далее - денежное вознаграждение) выплачивается педагогическим работникам за каждый класс (класс-комплект) независимо от количества обучающихся в классе (классе-комплекте).

Пункт 11 данного вышеуказанного письма предусматривает, что при решении вопроса об отнесении выплат за классное руководство к виду выплат компенсационного или стимулирующего характера необходимо учесть, что осуществление классного руководства не входит в основные должностные обязанности учителей и других педагогических работников, а является для них дополнительной работой, которая может возлагаться на них только с их письменного согласия и за дополнительную оплату, в том числе в размере 5 тысяч рублей в виде ежемесячного денежного вознаграждения, которое предусматривается из федерального бюджета.

Выплаты за дополнительную работу, осуществляемую с письменного согласия педагогических работников, рекомендовано относить к выплатам компенсационного характера

Письмом Минпросвещения России от 28.05.2020 N ВБ-1159/08 "О направлении разъяснений" (вместе с "Разъяснениями по применению законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций") установлено, что деятельность, по классному руководству возлагается на педагогического работника общеобразовательной организации с его письменного согласия приказом общеобразовательной организации.

Осуществление педагогическими работникам классного руководства с выплатой денежного вознаграждения в размере 5000 рублей за каждый класс, а также с дополнительной выплатой (доплатой) из средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится к существенным условиям трудового договора педагогического работника. При надлежащем осуществлении классного руководства каких-либо изменений в трудовой договор без согласия педагогического работника не допускается.

При регулировании вопросов, связанных с классным руководством, рекомендуется руководствоваться тем же порядком, что и при распределении учебной нагрузки на новый учебный год, закрепляя соответствующие положения в коллективном договоре общеобразовательной организации.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «Об учреждении и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» образовательные и иные организации отнесены к уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 1.2 Устава ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области установлено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказания.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ФИО5 с <дата обезличена> принята на работу в ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области в должности учителя, что подтверждается записью в трудовой книжке <номер обезличен> <номер обезличен>.

В ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области утверждено «Положение о классном руководстве в ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области» от <дата обезличена>, принятое на заседании педагогического совета школы, в соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пунктом 1.9 настоящего Положения установлено, что за выполнение функций классного руководителя устанавливается денежное вознаграждение, оплата производится за каждого обучающегося в размере 40 руб.

Как следует из выписки из приказа ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, в целях организации учебно-воспитательного процесса, ведения соответствующей документации в <дата обезличена> учебном году, на ФИО1 распределено классное руководство в <данные изъяты> классов.

Согласно расчетных листков с сентября 2020 по ноябрь 2020, доплата за классное руководство составляла: сентябрь 2020 – 240 руб. за 6 обучающих, октябрь 2020 – 240 руб. за 6 обучающих, ноябрь 2020 – 240 руб. за 6 обучающих.

Как следует из ответа директора ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области от <дата обезличена> на заявление ФИО5, что в соответствии с планом внутришкольного контроля, был произведен анализ реализации плана воспитательной работы классными руководителями за первое полугодие 2021-2021 учебного года и было выявлено, что утвержденные в плане мероприятия ФИО5 как классным руководителем выполнялись не в полном объеме с Положением о классном руководстве. Замечаний по работе с документацией в первом полугодии текущего учебного года не было, но в соответствии с Положением о классном руководстве задачи деятельности классного руководителя выполнялись не в полном объеме.

Согласно выписке из приказа ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, за ненадлежащее осуществление классного руководства в УКП ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области ФИО5 отменена выплата за классное руководство с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из листка ознакомления с приказом ФКОУ СОШ УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об отмене выплаты за классное руководство» ФИО1 ознакомилась с данным приказом <дата обезличена> и расписалась, возражений не имела.

Из расчетного листка за декабрь 2020 следует, что с ФИО5 были удержаны выплаты за классное руководство в размере <данные изъяты>).

Приказом ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: «За осуществление классного руководства не в полном объеме в УКП ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области отменить выплату за классное руководство с <дата обезличена> по 31.12.2020».

В соответствии с листком ознакомления с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО5 с ним ознакомилась, о чем свидетельствует ее роспись, возражений не имела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что отмена выплат за классное руководство за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является неправомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Как следует из листов ознакомления, с приказом ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 ознакомлена <дата обезличена>; с приказом ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 ознакомлена <дата обезличена>. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО5 узнала после ознакомления с данными приказами. С настоящим иском истец обратилась в суд лишь <дата обезличена>, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу положений ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в 5 абз. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3., ФИО4 дали показания о том, что истец ФИО5 надлежащим образом исполняла обязанности классного руководства, претензий к ней не имелось. Однако, в связи с внесенными изменениями в приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> ей были отменены дополнительные выплаты. ФИО5 была сразу ознакомлена со спорными приказами, однако длительное время не обращалась с иском в суд, так как надеялась мирно урегулировать спор.

В судебном заседании истец ФИО5 заявила, что о нарушении ее права стало известно <дата обезличена>, при ознакомлении с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, при этом считает, то срок исковой давности пропущен ей по уважительным причинам. К таковым ФИО5 относит: попытки урегулирования спора во внесудебном порядке; обращения в прокуратуру Томской области и государственную инспекцию труда в Томской области; имевшиеся проблемы со здоровьем; ограничительные меры, связанные с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заявление директору ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области от 25.02.2021 о предоставлении письменных разъяснений на каком основании произведен вычет из работной платы без ее согласия в декабре 2020; ответ на обращение Государственную инспекцию труда Томской области от <дата обезличена>, заявление в прокуратуру Томской области от <дата обезличена>, документы, подтверждающие нахождение истца на больничном, периоды нетрудоспособности: <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Обращение истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, а также периоды нетрудоспособности истца не свидетельствуют об уважительности пропущенного процессуального срока, в то время как с приказами об отмене выплат за классное руководство истец была ознакомлена <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФКОУ СОШ УФСИН России по Томской области о признании приказа незаконным, взыскании доплаты за классное руководство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным приказа № <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании доплаты за классное руководство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2023.