Дело № 33-10374/2023 (2-48/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-001765-56

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Кировского районного суда г.Перми от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов в размере 112 200 рублей, в том числе за оказание юридической помощи – 94 000 рублей, составление отчета об оценке в ООО «Экспертиза» - 15 000 рублей, составление Пермской торгово-промышленной палатой справки о рыночной стоимости жилого помещения – 3 200 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 18.01.2023 по гражданскому делу № **/2023 с администрации г.Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за аварийное жилое помещение. За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу ответчиком адвокату оплачены денежные средства в сумме 94000 руб. Кроме того, стороной оплачены услуги ООО «Экспертиза» за составление отчета об оценке – 15000 руб., услуги Пермской торгово-промышленной палаты за справку о рыночной стоимости – 3200 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки жилого помещения в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда от 17.05.2023, администрация г.Перми обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить. Полагает, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, поскольку судебная практика по данной категории дел уже сложилась. Судебные заседания по делу были непродолжительными, апелляционную жалобу истец не подавал. Имеются основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Кировского районного суда г.Перми от 17.05.2023 муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Перми от 17.05.2023.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО1 размера возмещения в сумме 1 633 000 рублей за однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м, по адресу: ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1378 кв.м, по ул. **** в г. Перми; о прекращении права собственности ФИО1 на указанное помещение, а также долю в праве собственности на земельный участок; признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; о выселении ФИО1 из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на однокомнатную квартиру площадью 35,4 кв.м, по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1378 кв.м, по ул. **** в г. Перми.

Не согласившись с оценкой жилого помещения, ФИО1 предоставлен отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертиза», по состоянию на 19.03.2022, в соответствии с которым стоимость жилого помещения, назначение: жилое, однокомнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 2 853 200 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, составляют 85 300 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли, приходящейся на оцениваемое помещение площадью 35,4 кв.м, - 217 300 рублей (том 1 л.д. 69-110).

Для определения выкупной цены жилого помещения, подлежащего изъятию у собственника, определением суда от 31.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Успех» Д.

Согласно заключению эксперта Д. № ** от 09.08.2022 размер возмещения за однокомнатную квартиру общей площадью 35,4 кв.м по адресу: **** (рыночную стоимость помещения; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, при наличии – рыночную стоимость земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием; стоимость непроизведенного капитального ремонта квартиры, предусмотренную частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), составляет 3 041 000 рублей (том 1 л.д. 180-223).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику О., поскольку при изучении заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Успех» Д. у суда возникли сомнения о правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключением эксперта № 29-ОН/2022 от 08.12.2022, выполненным частнопрактикующим оценщиком О., рыночная стоимость возмещения за однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: **** (рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, при наличии – рыночную стоимость земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения) на 07.12.2022 составляет 2 391 400 рублей; величина размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, на 07.12.2022 - 80 000 рублей; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально площади однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35,4 кв.м, этаж 2, адрес: г. Пермь, ул. ****, с учетом положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 07.12.2022 - 249 000 рублей (том 2 л.д. 44-120).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2023, вступившим в законную силу, постановлено:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 2 391 400 рублей за однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****; размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, в размере 80 000 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально площади однокомнатной квартиры с учетом положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 249 000 рублей;

прекратить право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1378 кв.м по ул. **** в г. Перми;

признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: ****;

выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, без предоставления другого жилого помещения;

признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1378 кв.м по ул. **** в г. Перми».

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: ****.

Поскольку истцом были заявлены требования об изъятии жилого помещения по выкупной цене в размере 1 633 000 рублей, а решением суда установлен размер возмещения за аварийное жилое помещение в размере 2 720 400 рублей, то требования истца удовлетворены на 39,97 % (1633000х 100/2 720 400), решение суда состоялось в пользу ответчика на 60,03%.

Интересы ФИО1 в рамках гражданского спора представлял адвокат Ш. (том 1 л.д. 68), который принимал участие в предварительных судебных заседаниях: 17.05.2022 (продолжительность с 14-15 час. до 14-25 час.), 31.05.2022 (продолжительность с 15-50 час. до 16-10 час.), 28.09.2022 (том 1 л.д. 131, 160; том 2 л.д. 24-25), 28.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022. Также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 18.01.2023 (том 2 л.д. 125-126).

В материалы дела ФИО1 представлены квитанции, выданные ей адвокатским кабинетом Ш. от 15.03.2022 на сумму 40 000 рублей (том 2 л.д. 150) за ведение гражданского дела по иску администрации г. Перми о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, а также от 16.03.2023 на сумму 54 000 рублей (том 2 л.д. 151) за ведение дела по иску администрации о возмещении за аварийное жилое помещение.

Таким образом, факт несения заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Также в деле имеется договор об оказании услуг от 19.03.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов: жилое помещение, назначение: жилое, однокомнатная квартира, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; право требования убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли, приходящейся на оцениваемое жилое помещение. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2022 (том 2 л.д. 152-154).

Оценив характер и сложность рассмотренного спора, занятость представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 50000 руб., вместо заявленных 94000 руб. При этом, поскольку исковые требования признаны обоснованными лишь в части (в размере 39,97 % от заявленных требований), то в силу ст.98 ГПК РФ окончательный размер возмещения ответчику представительских расходов составил 30000 руб. (50000 руб.х60%).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела согласно ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате оценки жилого помещения в сумме 9 000 руб. (15000 руб.*60%), поскольку соответствующий отчет был положен в обоснование возражений стороны, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации г.Перми расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 3 200 руб. отказано в силу того, что отсутствуют доказательства несения указанных расходов в рамках гражданского дела, в качестве доказательства справка в материалы дела стороной ответчика не приобщалась, предметом исследования в суде первой инстанции не являлась.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на услуги представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку повода для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов, не представлено. Дальнейшее снижение указанного размера судебных расходов повлечет ущемление прав ответчика.

В силу норм действующего законодательства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год.

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях составляет от 20 000 руб. за день.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края цену вознаграждения за юридические услуги не ставит в зависимость от времени, потраченного адвокатом на конкретный судебный процесс. Оценка разумности предъявленной платы за услуги представителя является прерогативой суда при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях. Взысканный судом размер оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора не превышает минимальные рекомендованные ставки.

Предварительное судебное заседание 17.05.2022 отложено на 31.05.2022 в связи с предоставлением времени для формирования позиции истца, на представителя ответчика возложен ряд обязанностей. 31.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы. В судебном заседании 27.09.2022 представитель ответчика не согласился с отчетом, предоставленным администрацией г.Перми, в части определения суммы возмещения, после заслушивания пояснений эксперта Д. в заседании объявлен перерыв до 04.10.2022. В судебном заседании 18.01.2023 спор разрешен по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались, в заседаниях объявлялся перерыв не по причине недобросовестного поведения представителя стороны ответчика, а был обусловлен процессуальной необходимостью. Факт непродолжительности судебных заседаний учтен при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Данная сумма снижена судом первой инстанции практически в два раза.

Утверждения представителя истца о сложившейся судебной практике по данной категории дел несостоятельны. Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, а доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья: подпись