Гр. дело № 2-3846/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступления.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минутФИО3 совместно с ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № с VIN-номером № в кузове черного цвета, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, проникли в помещение автомастерской ИП «<данные изъяты>», которое расположено в боксе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через смежную дверь между боксами, после чего воспользовавшись ситуацией, путем свободного доступа открыли двери указанного автомобиля, после чего осуществили проезд по территории <адрес> на указанном автомобиле в указанный период времени, после чего поставили автомобиль на место в помещение автомастерской ИП «<данные изъяты>», которая расположена в боксе ОСО «<данные изъяты>».
Гражданский истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел для личного пользования автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № с VIN-номером №, которым пользуется и в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового ремонта, лакокрасочных работ переднего бампера, замене решетки бампера и двух радиаторов, автомобиль был передан на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 находился в автосервисе, чтобы откорректировать совместно с исполнителем работы по ремонту. В указанное время автомобиль был в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ утром истцу позвонили с автосервиса сообщили о том, что его автомобиль ночью угнали и на автомобиле имеются значительные повреждения. На момент отъезда ФИО2 из автосервиса(ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов) он лично удостоверился в том, что расширительный бачок охлаждающей жидкости был заполнен до максимального уровня, двигатель был в исправном состоянии. Истец сообщил исполнителю работ о запрете эксплуатации автомобиля даже в пределах стоянки автосервиса так как приехал для устранения течи в радиаторе антифриза.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец приехал из <адрес> к автомастерской и приступил к осмотру автомобиля совместно с сотрудником производителя ремонтных работ, в ходе которого им были замечены следующие недостатки: был частично разбит задний бампер; в районе повреждения бампера отсутствовала противотуманная фара и деформирована заглушка буксировочного троса.
После этого был осмотрен расширительный бак, в котором охлаждающая жидкость отсутствовала полностью, а также, открыв крышку радиатора охлаждения обнаружили, что там так же отсутствовал антифриз (охлаждающая жидкость). Снизу под двигателем имелась лужа из охлаждающей жидкости.
Учитывая то, что после угона в автомобиле отсутствовала охлаждающая жидкость, необходимо было установить состояние двигателя на предмет его работоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 заключил договор (наряд-заказа) со специалистом компании «Парк-сервис», представителем которого был ранее ему неизвестен ФИО1, который с необходимым оборудованием приехал в автосервис и произвел работы по диагностике двигателя. После проведенных работ по диагностике, он пояснил, что результатом эксплуатации автомобиля с минимальным уровнем охлаждающей жидкости появились множественные задиры во <данные изъяты> цилиндрах двигателя, следы перегрева <данные изъяты> цилиндров (синий оттенок на стенках цилиндра), компрессия не соответствовала нормам, в связи с чем он пояснил, что требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания.
Ущерб, причиненный ФИО2 преступлением, состоит из следующего: двигатель <данные изъяты> года выпуска (б/у) - <данные изъяты> рублей; работы по демонтажу старого двигателя и монтажу нового двигателя - <данные изъяты> рублей; мойка и химчистка автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; замена антифриза - <данные изъяты> рублей; замена заднего бампера - <данные изъяты> рублей;замена масла ДВС - <данные изъяты> рублей;лакокрасочные работы по заднему бамперу - <данные изъяты> рублей; монтаж/демонтаж заднего бампера - <данные изъяты> рублей;установка задней противотуманной фары - <данные изъяты> рублей;антифриз <данные изъяты> литров – <данные изъяты> рублей;бампер задний - <данные изъяты> рублей;заглушка на буксировочный крюк - <данные изъяты> рублей;задняя противотуманная фара - <данные изъяты> рублей;масло моторное <данные изъяты> литров - <данные изъяты> рублейфильтр масленый - <данные изъяты> рублей.А всего, на сумму <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причинный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил, в связи с выплатой ответчиком ФИО3, в период рассмотрения уголовного дела, истцу суммы <данные изъяты> рублей взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причинный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требование признал в полном объеме.
Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступления, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания
Суд разъясняет ответчикам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного преступления удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код №) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> ущерб, причинный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.