Решение по делу № 2А-2716/2023 от 06.07.2023

Дело №2а-2716/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002678-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2716/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ № 4» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Специализированное управление механизированных работ № 4» (далее – АО «СУМР № 4) обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 99762/22/63045-ИП о взыскании с административного истца налогов на общую сумму 241 318,84 рублей.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99762/22/63045-ИП вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество АО «СУМР № 4»:

специализированные автомобили <данные изъяты>, 1988 г.в., г/н №;

специализированные автомобили автокраны <данные изъяты>,1993 г.в., №, VIN №;

специализированные автомобили прочие <данные изъяты> 1977 г.в., г/н №, № двигателя №

<данные изъяты>, 1982 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №;

<данные изъяты>, 2000 г/в, г/н №, VIN №;

полуприцепы прочие <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN №.

По мнению административного истца, данное постановление вынесено незаконно и необоснованно ввиду того, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество АО «СУМР № 4» судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 не учтено, что акт о наложении ареста на имущество составлен без присутствия представителя должника, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») недопустимо. Обеспечительные меры, принятые судебным приставом, многократно превышают размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99762/22/63045-ИП в качестве обеспечительных мер наложен запрет регистрационных действий на имущество АО «СУМР №4» общей стоимостью свыше 3 156 995,22 рублей (балансовая стоимость арестованных транспортных средств: специализированные автомобили <данные изъяты>, 1988 г.в., г/н № -201 467 рублей; специализированные автомобили автокраны <данные изъяты>,1993 г.в., г/н №, VIN № - 375 900 рублей; специализированные автомобили прочие <данные изъяты> 1977 г.в., г/н №, № двигателя 36055 — 13 241 рублей; <данные изъяты>, 1982 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № - 679 240,67 рублей; <данные изъяты>, 2000 г.в., г/н №, VIN № - 408 333 рублей; полуприцепы прочие <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN № - 1 478 813,55 рублей.).

Как указывает административный истец, применение вышеуказанных обеспечительных мер в настолько завышенном объеме является грубым нарушением интересов должника и препятствует реализации имущества, на которое наложен запрет, с целью погашения долгов по исполнительным производствам.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд отменить арест имущества и иные обеспечительные меры в отношении должника АО «СУМР № 4» со следующего имущества: специализированные автомобили <данные изъяты>, 1988 г.в., г/н <***>; специализированные автомобили прочие <данные изъяты> 1977 г.в., г/н <***>, № двигателя 36055; <данные изъяты>, 1982 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №; <данные изъяты>, 2000 г.в., г/н №, VIN №; полуприцепы прочие ТСП <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN №; сохранить обеспечительные меры на <данные изъяты> г/н № VIN № 1993 г.в. автокран стоимостью 375 900,00 рублей.

Определениями суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области (л.д. 74-75).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 (л.д. 147).

В судебное заседание представитель административного истца АО «СУМРР № 4» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 140).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания.

Информация о принятии административного иска АО «СУМР № 4», дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административный иск АО «СУМР № 4» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы административного дела, обоснованность заявленных требований АО «СУМР № 4», оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает наложение ареста на имущество должника (постановление от 27.12.2022), которое, как указывает административный истец, получено им 11.01.2023 (доказательств обратного суду не представлено).

20.01.2023 административный истец обратился с претензией (жалобой) к административному ответчику об отмене постановления от 27.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99762/22/63045-ИП, о наложении ареста на имущество должника (трек-номер отправления 44300176022351) (л.д. 16-19).

Согласно информации с официального сайта Почты России данная жалоба получена адресатом 30.01.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Следовательно, претензия (жалоба) должна была быть рассмотрена в срок по 13.02.2023.

Ответ на претензию (жалобу) по мнению административного истца получен не был.

17.04.2023 административный истец направил настоящее административное исковое заявление в суд (л.д. 21-23).

Таким образом, административный истец обратился с требованиями об оспаривании постановления от 27.12.2022 по истечении более чем трех месяцев со дня его получения и двух месяцев со дня, когда должен был получить ответ по претензии (жалобе).

Ввиду отсутствия мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 27.12.2022, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, полагает, что пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований АО «СУМР № 4».

Кроме того, не установлена судом и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на основании постановления № 631201900 от 15.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) было возбуждено исполнительное производство № 99762/22/63045-ИП о взыскании с АО «СУМР № 4» в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области 241 318,84 рублей (л.д. 30-32).

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований по оплате задолженности со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования в добровольном порядке должником не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты> 1988 г.в., г/н № – 1 шт. стоимостью 400 000,00 рублей;

<данные изъяты>,1993 г.в., г/н №, VIN № – 1 шт. стоимостью 500 000,00 рублей;

<данные изъяты> 1977 г.в., г/н №, № двигателя № – 1 шт. стоимостью 150 000,00 рублей (требуется оценка специалиста);

<данные изъяты>, 1982 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) № – 1 шт. стоимостью 200 000,00 рублей;

<данные изъяты>, 2000 г/в, г/н №, VIN № – 1 шт. стоимостью 400 000,00 рублей;

полуприцепы прочие <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN № – 1 шт. стоимостью 500 000,00 рублей. Итого 6 наименований на сумму 2 150 000,00 рублей (л.д. 63-65).

специализированные автомобили <данные изъяты>, 1988 г.в., г/н №;

специализированные автомобили автокраны <данные изъяты>,1993 г.в., г/н №, VIN №;

специализированные автомобили прочие <данные изъяты> 1977 г.в., г/н №, № двигателя №;

<данные изъяты>, 1982 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №;

<данные изъяты>, 2000 г/в, г/н №, VIN №;

полуприцепы прочие <данные изъяты>, 2013 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 62).

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым объединены в сводное исполнительные производства № 95846/22/63045-ИП о взыскании 1 309 547,37 рублей, № 99762/22/63045-ИП о взыскании 241 318,84 рублей, № 100764/22/63045-ИП о взыскании 332 747,46 рублей. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 883 613,67 рублей (л.д. 66-67).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наложение ареста на имущество должника общей стоимостью 2 150 000,00 рублей при задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 883 613,67 рублей отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на то, что размер задолженности по исполнительному производству от 21.11.2022 № 99762/22/63045-ИП составляет всего 241 318,84 рублей, в то время как балансовая стоимость арестованного имущества составляет свыше 3 156 995,22 рублей, что указывает на то, что обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в сильно завышенном размере, что свидетельствует о несоразмерности.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца, поскольку приведенная административным истцом сумма задолженности отражает только сумму задолженности по одному исполнительному производству (№ 99762/22/63045-ИП), в то время как общая сумма задолженности составляет 1 883 613,67 рублей. Кроме того, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ввиду того, что акт о наложении ареста на имущество составлен без присутствия представителя должника, судом отклоняется, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2022 имеется подпись представителя должника – ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наложение ареста на вышеуказанное имущество, которое принадлежит должнику, отвечает принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывают интересы обеих сторон исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ № 4» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова