Судья Жуков В.В. № 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 апреля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что поданная им жалоба является читаемой и должна была быть принята к рассмотрению по существу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Возвращая жалобу К. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал, что лишен возможности ознакомиться с полным текстом жалобы и удостовериться в доводах заявителя ввиду нечитаемости текста жалобы, которая написана карандашом.

Ознакомившись с текстом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, действительною, текст жалобы заявителя частично не читаем, что препятствует ее рассмотрению.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено сведений о наличии объективных препятствий для составления в условиях СИЗО-1 УФСИН России по Томской области письменной жалобы в надлежащем виде, позволяющем ознакомиться с ее текстом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии жалобы К. требованиям ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.