Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33-5077/2023

№ 2-1217/2023

УИД 55RS0026-01-2023-000787-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 П.З. А.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (СНИЛС № <...>, ИНН № <...>), в лице законного представителя ФИО1, <...> г.р. (ИНН № <...>), компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> г.р. (СНИЛС № <...> ИНН № <...>), в лице законного представителя ФИО1, <...> г.р. (ИНН № <...>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № <...> в пользу ФИО1, <...> г.р. (ИНН № <...>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № <...> ИНН № <...>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (ИНН № <...>), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по 1 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № <...> ИНН № <...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА

Первоначально ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что <...> около 13 часов 00 минут произошел наезд грузового поезда № <...> под управлением машиниста ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего последний получил вред здоровью. ФИО4, которому на момент причинения вреда здоровью было 8 лет, поставлен следующий диагноз: сочетанная травма. Тяжелая открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга. Вдавленный перелом лобной кости слева. Линейные переломы лобной, теменной и височной кости с переходом на основание черепа. Ушибленные раны лобной области. Отек головного мозга. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков. Ушиб правого плечевого сустава, трахеоканюляр. Потерпевший с <...> по <...> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № <...>», где <...> ему проведена операция - декомпрессивная трепанация черепа (после чего ФИО2 находился в коме), а <...> – операция – трахеостомия. С <...> по <...> ФИО2 также находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № <...>», где проходил реабилитацию. С <...> по <...> ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № <...>», где ему <...> выполнена операция - вскрытие и дренирование субдурального скопления. По окончании стационарного лечения ему рекомендовано прохождение МСЭ. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, полученные ФИО4 травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По результатам МСЭ у ФИО4 выявлены стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие значительно выраженные нарушения психических функций, стойкие выраженные нарушения языковых и речевых функций, стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции, стойкие выраженные нарушения функций пищеварительной системы, что ограничивает его способность к самообслуживанию (3 степени), к передвижению (3 степени), к общению (2 степени), к ориентации (3 степени), к обучению (2 степени) и требует проведения реабилитационных мероприятий. ФИО4 признан инвалидом категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № <...>, выданной <...>. Пострадавшему разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой он нуждается с <...> по <...> в медицинской реабилитации, в рекомендациях по условиям организации обучения, в социально-средовой, социально-психологической и социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. Нуждается в кресле-коляске и иных вспомогательных средствах передвижения. Постановлением следователя по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО3 (машинист поезда) и Уварова АЛО. (помощник машиниста) состава преступления. Причиной получения ФИО4 вреда здоровью следствие признало несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, в результате нарушения пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от <...> № <...>, поскольку ФИО4, в силу малолетнего возраста и беспомощного состояния, не осознавая последствий, двигался навстречу грузовому поезду. Получение травмы ФИО4 повлекло за собой причинение пострадавшему серьезного вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред. Длительное время ФИО4 проходил лечение и теперь имеет инвалидность, установленную ему до достижения 18 лет. В связи с травмой он испытывает сложности в бытовом обслуживании, ограничен в движении, вынужден передвигаться в кресле-коляске. До 18 лет он будет всегда нуждаться в оказываемом ему уходе. На момент причинения вреда здоровью ФИО4 являлся лицом, не достигшим 14 лет, поэтому он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, не обладал необходимой степенью психофизической зрелости и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Этот вывод отражен в решении Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> и апелляционном определении Омского областного суда от <...>. С учетом разумности, справедливости, степени страданий и обстоятельств дела, истец полагает, что справедливый размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 500 000 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию по делу в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 З.А.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным ФИО1 и ФИО2 физическим и нравственным страданиям. Судом первой инстанции не приведено никаких мотивов, обосновывающих снижение размера компенсации морального вреда.

Транспортным прокурором Омской области представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО9, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, прокурора, полагавших, что решение районного суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия) (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, <...> года рождения, являются ФИО1 и ФИО7

<...> около 13 часов 00 минут на перегоне станций «Петрушенко-Пламя», на 2 685 км пикете № <...> вблизи <...> Омской области несовершеннолетний ФИО2 травмирован железнодорожным транспортом.

В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении установлено, что <...> локомотивная бригада приписки эксплуатационного локомотивного депо «Омск» в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО10, следуя в составе грузового поезда № <...> с электровозом 2ЭС6 № 012 (приписки ТЧЭ-5 Свердловск) по 2 главному пути перегона «Петрушенко-Пламя», на 2 685 км пикете № <...> вблизи <...> Омской области увидела постороннего человека, который стоял на обочине 1 главного пути. Услышав сигнал большой громкости, поданный машинистом, человек перебежал на правую сторону 2 пути в полосу отвода, затем развернулся и пошёл навстречу поезду в габарите 2 пути. На сигналы большой громкости не реагировал. Машинист ФИО3 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости, но из-за малого расстояния наезд на человека предотвратить не удалось. Пострадавшего доставили в БУЗОО «ГДКБ № 3» г. Омска. По результатам расшифровки скоростремерной ленты установлено, что экстренное торможение применено по зелёному показанию локомотивного светофора в 12 часов 59 минут местного времени при скорости 77 км/ч. Фактический тормозной путь составил 503 метра, при расчётном 608 метров. Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший санкционированный пешеходный переход расположен в 2 700 м на 2683 км ПК 3, пешеходный переход оборудован предупреждающими знаками в количестве 4 штук. Видимость подвижного состава в обоих направлениях составляет 1100 метров.

<...> ФИО2, <...> года рождения, в отделении лучевой диагностики БУЗОО «ГДКБ № 3» г. Омска проведено МРТ головного мозга, по результатам которого дано заключение о том, что у несовершеннолетнего ФИО2 признаки ушиба головного мозга с наличием контузионных очагов мозга, гигромы лобной области слева, подапоневротической гематом справа, состояние после ЧМТ, оперативного лечения.

Согласно выписке из стационарной карты № <...>, ФИО2, <...> года рождения, в период с <...> по <...> находился в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № <...>» г. Омска с диагнозом: сочетанная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, вдавленный перелом лобной кости слева, линейные переломы лобной, обеих теменных, правой височной костей с переходом на основание черепа. Состояние после оперативного лечения – декомпрессионная терапия черепа в лобной области слева, посттрепанационный дефект черепа, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, трахеоканюляр.

<...> ФИО2, <...> года рождения, в кабинете МСКТ БУЗОО «ГДКБ № 3» проведено КТ головного мозга, по результатам которого дано заключение о том, что состояние после оперативного лечения – декомпрессивная трепанация черепа в лобной области черепа. Определяется костный дефект в левой лобной области. Линейный перелом левой и правой теменной с переходом на правую височную кость, линейный перелом лобной кости справа с переходом на правую теменную кость. В костный дефект пролабирует вещество головного мозга до 22 мм. Вещество левой лобной доли с признаками кистозно-артрофическими изменениями. В правой лобной теменно-височной области гигрома толщиной до 13 мм.

<...> ФИО2, <...> года рождения, в БУЗОО «ГДКБ № 3» проведено МРТ головного мозга, по результатам которого дано заключение о том, что у несовершеннолетнего ФИО2 промежуточный период тяжелой ЧМТ, УГМ, перелома костей черепа, МР признаки множественных очагов глиоза и зон кистозно-артрофичеких изменений в обоих полушариях головного мозга и мозолистом теле, субдуральной гидромы правового полушария, расширения субарахноидальных пространств левого полушария, ассиметричной дилатации боковых желудочков и 3 желудка.

Согласно выписке из стационарной карты № <...> ФИО2, <...> года рождения, в период с <...> по <...> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № 3». В связи с выявлением субдурального скопления справа с дислокационным синдромом <...> выполнено вскрытие и дренирование субдурального скопления. Состояние тяжелое за счет неврологического дефицита. Формально в сознании.

По заключению БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> на момент поступления в стационар БУЗОО «ГДКБ № 3» г. Омска у ребёнка ФИО2 имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: открытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в лобно-теменных областях и височных долях обоих больших полушарий, левосторонней субдуральной гематомой малого объёма, переломом костей свода черепа (переломом лобной, теменных и височных костей), раной в лобной области с повреждением апоневроза; закрытый перелом правой лучевой кости в нижнем отделе; подкожный экхимоз в области правого плечевого сустава.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома правой лучевой кости в нижнем отделе образовались незадолго до поступления в стационар; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. Повреждение в виде подкожного экхимоза в области правого плечевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью: установить достоверно давность его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в представленной медицинской документации.

По сведениям БУЗОО «КПБ им. Н.Н. «Солодникова» ФИО2 наблюдается врачом-психиатром Омской ЦРБ с 2020 года по поводу легкой умственной отсталости.

Постановлением следователя по особо важным делам Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО10 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил перечисленные обстоятельства как обязательные, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку они установлены в рамках рассмотрения Омским районным судом Омской области дела № <...> по иску отца несовершеннолетнего ребенка ФИО2 -ФИО7 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Справкой серии МСЭ – 2022 № <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, подтверждается, что ФИО2, <...> года рождения, установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» на срок до <...>, дата выдачи справки – <...>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида № <...>, представленной в материалы настоящего гражданского дела, реабилитационный или абилитационный потенциал – низкий, реабилитационный или абилитационный прогноз – сомнительный (неясный). Способность к самообслуживанию – третья степень ограничений; способность к передвижению – третья степень ограничений; способность к ориентации – третья степень ограничений; способность к общению – вторая степень ограничений; способность к обучению – вторая степень ограничений. Ребенок нуждается в медицинской реабилитации с <...> по <...>, в проведении мероприятий по психолого-педагогической реабилитации или абилитации в период с <...> по <...>. У ребенка наблюдаются нарушения функций верхних и нижних конечностей, двигательного аппарата, вызывающего необходимость использования кресла-коляски, нарушение интеллекта, нарушение языковых и речевых функций, нарушение функций пищеварительной системы, нарушение мочевыделительной функции. ФИО2 нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации в период с <...> по <...>, в социально-психологической реабилитации или абилитации в период с <...> по <...>, в социокультурной реабилитации или абилитации в период с <...> по <...>, в социально-бытовой адаптации в период с <...> по <...>. Ребенок нуждается в посторонней помощи при передвижении с использованием кресла-коляски.

Согласно сведениям БУЗОО «ГДКБ № 3», ФИО2 (9 лет) проведено обследование и лечение в нейрохирургическом отделении в период с <...> по <...>. Диагноз основной клинический: посттравматическая энцефалопатия в отдаленном периоде тяжелой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга тяжелой степени. Спастический тетрапарез. Состояние после пластики дефекта черепа. Посттравматическая эпилепсия. Мутизм с пониманием речи. Сопутствующий диагноз: инфицирование МВТ. Свищ с области стояния трахеостомы.

ФИО1 проживает со своим гражданским супругом ФИО7 и детьми по адресу: <...> <...>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, районный суд исходил из того, что несовершеннолетним ФИО2 травма получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, владельцем которого является ОАО «Российские железные дороги», которое и должно ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего ребенка. При этом районный суд учел, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 районный суд определил в 500 000 рублей.

Проанализировав договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик), районный суд правильно пришел к выводу о том, что произошедший с ФИО2 несчастный случай относится к страховому событию, подлежащему страховому возмещению страховой организацией в пользу пострадавшего выгодоприобретателя в пределах лимита страховой выплаты, составляющего 300 000 рублей. При этом, с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 районный суд взыскал сумму в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах, районный суд исходил из того, что мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 проживает одной семьей со своим гражданским супругом ФИО7 и их несовершеннолетними детьми, в том числе ФИО2 по адресу: <...> <...>. Полученные ФИО2 травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью, причинили нравственные страдания ФИО1, компенсацию которых районный суд оценил в 150 000 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, её податель полагает размер компенсации морального вреда заниженным, а также ссылается на то, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда отверг доводы ответчика – ОАО «РЖД», о том, что несчастный случай произошел в результате ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей по осуществлению контроля за поведением ребенка, имеющего отклонения в развитии, грубой неосторожности самого потерпевшего, а также, что истец ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл тяжесть полученных ФИО2 травм вследствие воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного подвижного состава, квалифицируемых в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью ребенка, индивидуальные особенности личности потерпевшего, в том числе, малолетний возврат пострадавшего, степень и характер физических и нравственных страданий ребенка, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые также длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, длительным нахождением на стационарном, амбулаторном лечении, продолжительной реабилитацией. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последствия полученных травм, которые прослеживаются и в настоящее время, безусловно, повлекли изменения в привычном активном образе жизни ребенка, привели к ограничениям, связанным с передвижением ребенка, ограничениям в быту, ребенку установлена инвалидность «ребенок-инвалид».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО2, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, в размере 500 000 рублей (взыскав с ПАО «Ингосстрах» 300 000 рублей, а с ОАО «РЖД» 200 000 рублей).

Анализируя исковые требования ФИО1, заявленные в своих интересах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактической утрате здоровья ее малолетним ребенком ФИО2, который лишен возможности вести активную жизнь вследствие полученных физических травм, имеет ограничения в передвижении, в быту, вынужден проходить длительную реабилитацию. Истец испытывает сильные переживания, стресс в связи с травмированием ребенка, в том числе вследствие длительного нахождения сына на стационарном лечении. Полученные малолетним ФИО2 травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью, последствия таких травм, повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, привели к ограничению свободного времени в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за ФИО2, и как следствие к нарушению их неимущественного права на родственные и семейные связи.

С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств травмирования, характера и степени тяжести причиненных ребенку травм, принимая во внимание тесные родственные связи между сыном и его матерью, суд, первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО1, заявленные в своих интересах, удовлетворить в размере 150 000 рублей, исходя из того, что размер такой компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что принимая во внимание семейные связи между матерью и сыном, тяжесть вреда здоровью, причинённого малолетнему ФИО2, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья ребёнка, его восстановление после полученных в результате происшествия на железной дороге травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после происшествия, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий исковой стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Физические и нравственные страдания, испытываемые истцом, и, которые суд обоснованно счел доказанными, выразились в длительном лечении пострадавшего после полученных травм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подробно мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное решение Омского районного суда Омской области от <...> отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.