Дело № Судья Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
её защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращена для устранения недостатков жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО6 и обязании последнего устранить допущенные нарушения закона.
ФИО1 разъяснено, что она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения ст.ст. 21, 24 ч. 2, 33 Конституции РФ, ч. 9.1 ст. 47, ч. 15 ст. 182 УПК РФ, признать незаконными и необоснованными указанные в жалобе действия (бездействие) следователя.
Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая судебное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона.
Следователем ФИО7 при проведении обысков составлялись рукописные протоколы, которые ей не вручались, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласна с ответом следователя на ее ходатайство о возможности посетить нотариуса, поскольку, находясь под стражей, не может этого сделать.
Считает действия следователя ФИО6, которые выразились в предложении посетить нотариуса и снять копии дела за свой счет, нарушающими её права.
Полагает, что препятствий к рассмотрению жалобы не имелось.
Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1А. извещена надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако приведенные положения судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя ФИО1 и сведения о судьбе вынесенных по данной жалобе постановлений следователя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащем разъяснения о необходимости выяснения ряда обстоятельств в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу о том, что представленные суду материалы в полном объёме подтверждают выполнение следователем требований уголовно-процессуального закона в части выдачи обвиняемой ФИО1 копий протоколов обысков, обеспечения её права на снятие копий с протоколов следственных действий, произведённых с её участием, а также в части реализации права на свидание с нотариусом, однако возвратил жалобу заявителю ФИО1 по тем основаниям, что в части отдельных требований поданная жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.
При этом суд отметил, что сведения, указанные ФИО1 в подтверждение жалобы, противоречат полученным документам, а сами требования неконкретны и не содержат данных о том, что какие именно постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднили ее доступ к правосудию.
Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд исследовал ряд документов, дал им соответствующую оценку, указал, что отдельные доводы жалобы заявителя о бездействии следователя не подтверждены представленными материалами. Тем самым фактически суд разрешил жалобу в указанной части по существу, что невозможно на стадии принятия жалобы к производству.
В силу изложенного, постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Нельзя согласиться и с выводами суда о неконкретности части требований заявителя и отсутствии в них сведений о том, какие именно постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие) причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой либо затруднили ее доступ к правосудию.
Заявитель указала, какие действия (бездействие) должностного лица она просил признать незаконными.
При таких данных у суда не имелось оснований для возвращения жалобы ФИО1 по указанным в постановлении обстоятельствам, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене.
Вместе с тем оснований для передачи жалобы на новое судебное рассмотрение не имеется.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Московский районный суд <адрес>, доводы жалобы обвиняемой относительно процессуальных действий следователя не могут являться предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, а требования заявителя, касающиеся существа принятого следователем решения о посещении ее нотариусом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.
При таких данных производство по жалобу ФИО1 следует прекратить в полном объеме. Более того, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО8