Дело № 2-4739/2022

25RS0029-01-2022-008123-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав ответчика ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Crown», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Nissan Expert» гос. номер XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 293 800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 138,00 руб., судебные издержки в размере 4 000,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что извещений о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, телефонных звонков в его адрес не поступало, свою машину он не ремонтировал больше месяца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Crown», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством «Nissan Expert» гос. номер XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, уведомление не доставлено, ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения л.д. 19, последний не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 293 800,00 руб. потерпевшей ФИО2 по страховому Акту XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 293 800,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, страхового Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в размере 293 800,00 рублей потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 138,00 руб., судебных издержек в размере 4 000,00 рублей являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.