Решение
Именем Российской Федерации
адрес04 апреля 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1775/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2010 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак. Брак расторгнут в судебном порядке 20.09.2021 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. Осенью 2021 года ответчик ФИО2 продала автомобиль своему брату ФИО3, без согласия истца. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку автомобилем продолжает пользоваться ФИО2
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению автомобиля фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца фио, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика фио по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика фио в одном лице, ранее допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.04.2010 был зарегистрирован брак между ФИО1 и фио. После вступления в брак супруге была присвоена фамилия «Башкирова».
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения суда от 20.09.2021 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2016 ФИО2 приобрела у ООО «ВЕГА ТРАСС-А» по договору купли-продажи № 000099, транспортное средство фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, договорной стоимостью сумма. Автомобиль был поставлен на государственный учёт органами ГИБДД на имя ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 продала без его согласия своему брату ФИО3 вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем.
Действительно 17.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код. Ответчик ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3 за сумма.
В материалы дела представлена расписка от 17.08.2021, согласно которой ФИО2 приняла от фио денежную сумму в размере сумма в счёт оплаты стоимости автомобиля фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код, по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2021. Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 17.08.2021.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт продажи автомобиля ответчику ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В опровержение доводов истца о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО2, ответной стороной представлен паспорт транспортного средства на имя фио, доказательства уплаты ответчиком ФИО3 транспортного налога за данный автомобиль.
Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о продаже транспортного средства и дал на это согласие. Суд полагает, что ФИО3, являющийся братом ФИО2 был осведомлен о необходимости получения согласия фио на совершение сделки, несмотря на это приобрел автомобиль, при этом все участники настоящего спора на момент совершения оспариваемой сделки проживали совместно, что не оспаривалось сторонами.
Показания свидетеля фио, сводящиеся к тому, что вопрос о продаже транспортного средства между истцом и ответчиком обсуждался при ней в 2021 году, в т.ч. в августе 2021 года и истец выражал согласие на продажу спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом как доказательство достаточное для подтверждения наличия согласия фио на отчуждение спорного автомобиля, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Суд учитывает, что свидетель не присутствовала непосредственно при заключении сделки, при ней договор не оформлялся. Высказанные при свидетеле суждения о необходимости продажи автомобиля, не свидетельствуют о том, что истец дал свое согласие на заключение именно оспариваемой сделки.
Представленные ответчиком ФИО2 вышеуказанные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что во владении фио находится спорный автомобиль, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является инвалидом 3 группы, никогда не управлял спорным транспортным средством и не может управлять.
Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7031480952, действующему с 20.08.2022 по 19.08.2023 в отношении автомобиля фио, тип: седан легковой, идентификационный номер VIN-код, страхователем выступила ФИО2, она же является лицом, допущенным к управлению. Аналогично ФИО2 выступила страхователем по ранее действующему полису ОСАГО № ТТТ 7015285546, действовавшему в период с 18.08.2021 года по 17.08.2022 года.
Доказательств того, что автомобиль находится во владении и пользовании фио, суду не представлено.
Оценивая довод о мнимости сделки, по мнению суда, также заслуживает внимание то обстоятельство, что автомобиль был продан по заниженной стоимости по сравнению с договором купли-продажи от 23.09.2016. Не маловажен и субъектный состав сделки, поскольку ФИО2 и фио являются родственниками. Кроме того ссылка ответчика ФИО2 на то, что денежные средства были потрачены на семейные нужды – покупку необходимых вещей детям для их подготовки к школе, судом не принимается, поскольку ничем объективно не подтверждается, принимая во внимание, что через два дня после продажи транспортного средства ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения прекращены с 01.06.2021.
Учитывая характер отношений между истцом и ответчиком ФИО2, суд полагает, что договор был заключен с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, на случай инициации процедуры раздела имущества. Исковое заявление о расторжении брака было подано ФИО2 в суд через 2 дня после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что противоречит доводам о том, что ФИО2 действовала в интересах семьи. Доказательств передачи денежных средств, либо части денежных средств вырученных от продажи автомобиля истцу, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Иные доводы сторон, представленные документы правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что автомобиль с даты его предполагаемого отчуждения, как из собственности, так и из владения ответчика ФИО2 не выбывал; оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами; суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами только для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров; указанное бездействие не соответствует поведению добросовестного приобретателя автотранспортного средства в стандартном гражданском обороте, и несмотря на формальное составление документов между заинтересованными лицами, не повлекла правовых последствий ни в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, ни в части пользования и распоряжения автотранспортным средством, в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой, ввиду ее ничтожности в силу мнимости.
На основании вышеизложенного исковые требования фио подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства фио (идентификационный номер VIN-код автомобиля, тип автомобиля: седан легковой, 2005 года выпуска), заключенный 17.08.2021 между ФИО2 и ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023