Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,
при секретаре Абдрахманове Т.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по ходатайству ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское сельское поселение, д. Тимошкино, <адрес>. Право собственности регистрировано в установленном законом порядке: ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 16-16.0-10.2002-472.1
Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Тимошкино, <адрес>, собственником которого является ФИО4
Как утверждает истец, на смежном земельном участке с кадастровым номером № с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм ответчик возвел пристрой к своему дому, расположив в нем баню и бассейн. Указанный пристрой расположен таким образом, что заходит на участок истца на 35 см. и, тем самым, оказывается захвачена территория земельного участка ФИО1, площадью 11,5 кв.м.
Кроме того, как отмечает истец, вдоль стены, которая захватывает часть его участка, по участку проходит канализационная труба. Скат крыши дома с пристроем ориентирован в сторону земельного участка истца, водоотвод направлен на его участок, вследствие чего вся дождевая вода, талый снег, стекают на его участок, разрушая поверхностный слой и подтапливая участок. Сам скат крыши выступает в сторону участка истца на 0,75 м.
ФИО1 указывает, что в соответствии со строительными нормами и правилами расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от вступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). С учетом того, что элемент дома – свес крыши выступает на 0,75 м., т.е. более чем на 0,5 м., то ФИО4 при строительстве пристроя к дому захвачено 0,35 м. + 0,75 м. = 1,10 м. на протяжении всей стены пристроя.
В этой связи, истец ФИО1 первоначально просил суд: обязать ФИО4 часть крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. Тимошкино, <адрес>, обращенную в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. Тимошкино, <адрес>, укоротить не менее чем на 0,5 метра с обустройством вновь образованной части крыши водостоком, исключающим попадание любых видов осадков на земельный участок ФИО1, кадастровый номер №.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, указав в обоснование следующее.
Так, ответчиком частично установлен водосток на крыше, при этом выявлено нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и в отношении истца.
В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд: возложить на ФИО4 обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. Тимошкино, <адрес>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. Тимошкино, <адрес>.
Также истец ФИО1 просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере №.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 предъявил истцу ФИО1 встречное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским отделом Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, поскольку:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5, констатируется факт использования ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №(1), площадью 17 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны;
- также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., ФИО4 не используется. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, имеющимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;
- между тем, установлено, что по результатам замеров земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО6
Как утверждает истец по встречному иску, в соответствии с отчетом кадастрового инженера ФИО6 в отношении границ и площади земельного участка № имеется реестровая ошибка.
ФИО4 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ местоположения земельного участка с сопроводительным письмом был направлен ФИО1, что подтверждается почтовыми документами и описью вложения. От согласования акта ответчик по встречному иску уклонился, мотивированного возражения от подписания не представил.
Как отмечает ФИО4, из указанного акта видно, что правая граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, подлежит смещению вправо, при устранении данной ошибки свес кровли дома ответчика не будет затрагивать права ФИО1
Таким образом, с учетом сложившегося порядка землепользования, по мнению истца по встречному иску, границы земельных участков подлежат исправлению, при этом возражения ФИО1 по первоначальному иску относительно границ земельных участков являются необоснованными, поскольку реестровая ошибка выявлена Высокогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не оспаривается смежными землепользователями, подписавшими акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 в лице своего представителя по доверенности также изменил требования своего встречного иска и просит суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ем.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с настоящим гражданским № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома; встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 объединено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками, находящееся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.
В обоснование своего иска к ФИО4 об установлении границы между земельными участками ФИО1 отмечает следующее.
В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка № не соответствуют фактическим границам на местности с целью исправления реестровой ошибки ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ (межевание, подготовка межевого плана).
Как утверждает ФИО1, законодателем установлены последовательность и приоритет документов при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок Истца) является государственный акт № РТ-16-25-014770, в котором содержится конфигурация и размеры земельного участка (контура 1). Именно исходя из сведений данного государственного акта, по мнению ФИО1, должно определяться местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его уточнении.
Документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок ответчика) является государственный акт № РТ-16-25-014772, в котором содержится конфигурация и размеры земельного участка (контура 1). Исходя из анализа указанных государственных актов, истец делает вывод о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по прямой линии.
Кадастровым инженером ФИО7 сформирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки. Данный межевой план, как отмечает ФИО1, соответствует требованиям законодательства, в том числе, в части определения местоположения границ земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 данные графической части земельного участка с кадастровым номером №, которые подтверждают наличие земельного участка на местности 15 и более лет, содержатся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-25-014770. Конфигурация части земельного участка, содержащаяся в графической части государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-25-014770 и конфигурация, полученная в результате замера границ, частично не совпадает. Фактически границы земельного участка проходят по забору и временным межевым знакам, и соответствуют чертежу земельного участка в составе межевого плана. Согласно данным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № РТ-16-25-014770 гражданину ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1225 кв.м. На основании постановления главы <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решено дозакрепить к основному участку 775 кв.м. Границы уточняемого земельного участка представляют собой двухконтурный земельный участок. Подтверждением правомерности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № также являются данные, содержащиеся в Паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь земельного участка (контур 1) составляла 1347 кв.м. Вдоль границы уточняемого земельного участка ЗУ:188 от точки 7 до точки 1 проходят границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данным абрисов государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-16-25-014770 и паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками № и № представляет собой прямую линию. В настоящее время имеется земельный спор по границе между ЗУ:188 и ЗУ:187, в связи с чем, межевой план подготовлен с целью обращения в суд. Данные графической части второго контура земельного участка с кадастровым номером №, которые подтверждают наличие части земельного участка на местности 15 и более лет, содержатся в выкопировке из фотоплана от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:10000 (Заявление №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>). Иных документов, содержащих конфигурацию второго контура уточняемого земельного участка №, нет.
В связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № (ответчиком) истцу к согласованию предложена схема расположения границ земельного участка ответчика с захватом части земельного участка с кадастровым номером № (участок истца), с которой ФИО1 (истец) не согласен, межевой план кадастровым инженером ФИО7 подготовлен с целью обращения в суд.
Истец ФИО1 отмечает, что фактически между ним и ФИО4 имеется спор в части расположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками. В связи с тем, что кадастровым инженером ФИО7 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в полном соответствии с требованиями законодательства, истец ФИО1 считает подлежащим к установлению местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7
В этой связи в своем иске ФИО1 просит суд: установить границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с контуром 1 земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:
Координата X
Координата Y
493092,53
1325328,43
493091.76
1325340,64
493090,97
1325343,94
493085,05
1325351,92
493081,48
1325352,11
493057,06
1325352,36
493038,66
1325352,54
493039,31
1325327,40
493064,90
1325327,98
493089,22
1325328,43
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свой первоначальный иск и иск об установлении границы между земельными участками поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковых заявлениях. Встречное исковое заявление не признали, представили возражения на встречный иск, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск и иск об установлении границы между земельными участками не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения на исковые заявления. Свое встречное исковое заявление поддержал, просил встречный иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское сельское поселение, д. Тимошкино, <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Шапшинское сельское поселение, д. Тимошкино, <адрес>.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, общая площадь которого согласно технической документации составляет 327,1 кв.м.
Истец ФИО1 в своем первоначальном иске указал, что к жилому дому с кадастровым номером № ФИО4 незаконно был возведен пристрой, стена которого частично занимает его участок, и осадки с крыши данного пристроя попадают на его участок.
Ответчик ФИО4, не согласившись с требованиями первоначального иска ФИО1, указал на наличие в отношении границ и площади своего земельного участка № реестровой ошибки, устранение которой бы исключало нарушение прав ФИО1
В свою очередь, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не был согласен с наличием подобной реестровой ошибки.
Вместе с тем, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО5 о прекращении производства по делу № административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № констатируется факт использования ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №(1) площадью 17 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны. Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., ФИО4 не используется. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, имеющимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Данными действиями ФИО4 нарушил требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В ходе возбуждения дела об административном правонарушении установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается материалами проверки. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 приняты меры по устранению данного правонарушения. В ходе анализа документов, предоставленных со стороны ФИО4, установлено, что по результатам замеров земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО6 На момент рассмотрения административного дела ФИО4 занимается исправлением реестровой ошибки, что подтверждается представленными документами. Таким образом, учитывая факт реестровой ошибки и меры принятые ФИО4 данное деяние можно считать малозначительным (т. 1, л.д. 129).
Доводы ФИО4 о наличии реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № также подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО6 (т. 1, л.д. 154) и заключением кадастрового инженера ФИО8 (т. 1, л.д. 192).
В целях устранения имеющихся противоречий в доводах сторон, в том числе, установления наличия реестровых ошибок в отношении границ земельных участков истца и ответчика, установления действительного месторасположения жилого дома ответчика на земельном участке и его соответствия требованиям законодательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный Проект». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Расположен ли индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимошкино, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Тимошкино, <адрес>? Если указанный индивидуальный жилой дом расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то указать площадь, выходящую за пределы указанного земельного участка и причины такового расположения дома? И является ли это следствием реестровой ошибки?
2. Соответствует ли расположение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Тимошкино <адрес>, с учетом нахождения в нем бассейна и бани, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Шапшинского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, создает ли эксплуатация указанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
3. Если при ответе на вопрос 2 были выявлены несоответствия или нарушения, то предложить варианты устранения выявленных несоответствий или нарушений?
4. Определить имеются ли реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также имеется ли реестровая ошибка в отношении существующей границы между земельными участками №(1) и №(1)?
5. Если при ответе на вопрос 4 были выявлены реестровые ошибки, то предложить варианты устранения выявленных ошибок?
В своем заключении № эксперты ООО «Казанский Инженерный Проект» пришли к следующим выводам:
- по вопросу 1: индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимошкино, <адрес> выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на 14,6 кв.м. Наложение площади жилого дома на соседний земельный участок с кадастровым номером № является следствием реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в неверном координировании земельных участков, на основании которых были изготовлены документы (межевые дела);
- по вопросу 2: по итогам исследования объекта экспертизы, установлено, что расположение жилого дома не в полной мере соответствует требованиям градостроительных норм (здание выходит за границы участка № № на 14,6 кв.м.). Наложение пятна застройки жилого дома (кад. №) на соседний земельный участок (неверно указано - кад. № №, в действительности №) является следствием реестровой ошибки, которая заключается в неверном координировании земельных участков, на основании которых были изготовлены документы (межевые дела). Состояние жилого дома в целом соответствует требованиям строительных норм, однако требуется дооснащение кровли дома металлическими снегозадержателями (требование п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Жилой дом не в полной мере соответствует требованиям противопожарных норм вследствие нарушений требований табл. 1 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части несоблюдения минимально допустимого расстояния (10 м) между жилым домом и незарегистрированным хозяйственно-бытовым строением, расположенным на соседнем участке кад. № №. Для устранения нарушения рекомендуется выполнить один из вариантов: повысить степень огнестойкости зданий (жилого дома, расположенного на участке № № и строения, расположенного на участке № №) до степеней - «II», либо демонтировать хозяйственно-бытовое строение, расположенное на участке № №;
- по вопросу 3: для устранения выявленных несоответствий и нарушений, требуется: устранить реестровую ошибку межевых планов (подробные приведены в п. II. 4.3 в исследовании по вопросам № и №); установить на кровле жилого дома, расположенного по д. Тимошкино, <адрес>, снегозадерживающие устройства (выбор конструкции и способа монтажа определить в специально разработанном проекте); повысить степень огнестойкости зданий (жилого дома, расположенного на участке № № и незарегистрированного хозяйственно-бытового строения, расположенного на участке № №) до степеней - «II» либо демонтировать хозяйственно-бытовое строение, расположенное на участке № №;.
- по вопросу 4: в ходе геодезических измерений и анализа полученных данных установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибки, обусловленные неверным координированием земельных участков, на основании которых были изготовлены документы (межевые дела);
- по вопросу 5: для устранения реестровой ошибки рекомендуется реализовать один из вариантов: Вариант №: предусматривает утверждение части границ ЗУ: 187 как предлагалось в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно схеме № и координатам, приведенным в таблице 4.10.) с учетом выступа конструктивных элементов крыши. Согласно указанному плану, данный земельный участок формировался по существующим ограждениям, кроме точек н18-н21. По данным точкам ограждение участка отсутствует. Поворотные точки были установлены с отступом от границ наружных стен жилого дома (кад. №) на 1 метр, для обеспечения обслуживания здания. Координаты ЗУ:188 приведены в таблице 4.11 схеме №. Вариант №: предусматривает устранение чересполосицы, которая возникает между земельными участками с кадастровыми номерами №(1) и №; также №(1) и № №. Таким образом, согласно п. 6 ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса Российской Федерации рекомендуется часть границы ЗУ:187 сформировать как предлагалось в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (по схеме №) с учетом выступа конструктивных элементов крыши жилого дома (кад. №). Данный земельный участок формировался по существующим ограждениям, кроме точек н31; н18-н21, т.к. по данным точкам ограждение отсутствует, поворотные точки установлены с отступом от границ наружных стен жилого дома – 1 метр, для обеспечения его обслуживания. Координаты ЗУ:187 приведены в таблице 4.12, координаты ЗУ:188 приведены в таблице 4.13 схема №.
Указанное заключение экспертов принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, несмотря на возражения истцовой стороны, обладают соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.
Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако судом оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Казанский Инженерный Проект».
Помимо прочего, суд принимает во внимание еще и следующие обстоятельства.
Так, жилой дом ФИО4 с кадастровым номером № был возведен еще в 1992 году, при этом в 2009 году его площадь увеличилась до 327,1 кв.м. с учетом, в том числе, спорного пристроя (т. 1, л.д. 23-35), оформлением которого, в свою очередь, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и описи переданных документов занимался сам ФИО1
Между тем, с указанного периода времени истец не предъявлял каких-либо претензий истцу о нарушении его прав спорным строением и не заявлял о наличии спора по границам земельного участка.
Кроме того, при проведении экспертного исследования в рамках настоящего дела было установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по результатам геодезических измерений составляет 2279 кв.м., что на 60 кв.м. больше данных из Единого государственного реестра недвижимости (2219 кв.м.), причиной чего является наложение на смежные земельные участки, что также дает основания суду полагать, что в отношении земельных участков истца и ответчика имеются реестровые ошибки, обусловленные их неверным координированием на местности.
Таким образом, судом фактически установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, наложение пятна застройки жилого дома с кадастровым номером 16:16:250301:290, принадлежащего ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1
Соответственно, имеются правовые основания для исправления данной реестровой ошибки.
Истцом ФИО1 суду уже после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженерном ФИО7, который предполагает установление смежной границы между земельного участками с кадастровыми номерами № и № по прямой линии.
В то же время, указанный межевой план противоречит выводам проведенной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Кроме того, данный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ имеет погрешности в измерительной части, установленные рецензией кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ввиду данных обстоятельств, суд не может согласиться с выводами, изложенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо иных альтернативных вариантов исправления установленной реестровой ошибки суду истцом представлено не было.
В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами экспертов ООО «Казанский Инженерный Проект», приведенными в материалах судебной экспертизы, и считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8
Следовательно, как полагает суд, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 необходимо удовлетворить, а в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Разрешая требования первоначального иска ФИО1 к ФИО4 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, суд исходит из следующего.
Первоначально истцом были заявлены требования к ответчику, связанные с обязанием ФИО4 укоротить не менее чем на 0,5 м. часть крыши его жилого дома с обустройством вновь образованной части крыши водостоком, исключающим попадание любых видов осадков на земельный участок истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 произвел реконструкцию водостока крыши, что не оспаривалось истцом и подтверждается фотоматериалами по делу (т. 1, л.д 127). При этом, как отмечает суд, ФИО1 в материалы дела не были представлены доказательства того, что по вопросу организации водостока он обращался к ответчику до подачи своего иска.
Далее, в ходе судебного разбирательства истцом уже после получения результатов судебной экспертизы были изменены исковые требования на требования об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома. При этом данные требования истцом также ранее не заявлялись и претензий ответчику по этому поводу материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из представленных ФИО4 документов, а именно: фотоматериалов, договора подряда № на монтаж снегозадержателей от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически ответчиком выполнены требования истца об установке снегозадерживающих устройств на крыше своего жилого дома. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, процессуального поведения сторон и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что первоначальное исковое заявление ФИО1 и его исковое заявление, объединенное в ходе судебного разбирательства в одно производство с первоначальным иском, оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере № не имеется.
В то же время, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Казанский Инженерный Проект» (т. 2, л.д. 37), судебные расходы общества, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, составили №.
Согласно платежному документу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере № как сумма, подлежащая выплате эксперту.
Соответственно, указанная сумма подлежит перечислению отдельным определением суда экспертному учреждению ООО «Казанский Инженерный Проект», а данные судебные расходы ФИО4 в размере № подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО1
Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ООО «Казанский Инженерный Проект» также подлежит взысканию невозмещенная часть расходов по проведенному экспертному исследованию в размере №.
Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ем.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере № отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 02 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 92 02 №) судебные расходы:
- по оплате услуг эксперта в размере №.
- по оплате государственной пошлины в размере №.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 02 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный Проект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение23.11.2022