Дело № 2-13/2025

59RS0007-01-2024-000930-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Дарвиш Махмуду о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО6, с требованием (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 30) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 620 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу здание цеха предварительных смесей, расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером №. Переход права собственности на истца был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора бывший собственник должен был освободить недвижимое имущество в течение 3 недель после регистрации перехода права собственности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанной даты ответчик продолжал пользоваться зданием. Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении объекта недвижимости, но заявленные требования ответчик проигнорировал. Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого здания.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что акт приема-передачи не может изменять условия договора, подписание акта говорит об исполнении обязанности предусмотренной договором. В акте приема-передачи закреплен тот факт, что до подписания указанного акта ключи от недвижимого имущества находились у продавца, и, следовательно, объектом недвижимости пользовался ответчик, извлекая из этого неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы искового заявления по факту передачи имущества не означают, что продавец каким-либо образом уклонялся от подписания акта, препятствовал покупателю в пользовании имуществом и что действия продавца повлекли убытки истца. Доказательств невозможности использования объекта недвижимости, а главное наличие препятствий для покупателя созданных продавцом, не представлено. Сторонами подписан акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, что говорит о том, что стороны взаимных претензий не имеют. В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих вручение ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имеется доказательств того, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо спорные отношения, касающиеся препятствий истцу в пользовании имуществом.

В дополнительных возражениях по иску представитель ответчика указал, что стороны по договору купли-продажи добровольно изменили дату передачи имущества с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует факт того, что покупатель, зарегистрировав право собственности, не направил продавцу акт приемки-передачи имущества, покупатель не предъявил каких-либо претензий продавцу, связанных с передачей имущества, истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

В письменных пояснениях указал, что доводы истца не соответствуют действительности. Все 4 этажа объекта недвижимости были освобождены до ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества оставалась в подвальном помещении, о чем не возражал сам истец. Расположенный в подвале товар принадлежал брату ответчика – ФИО11. Также была освобождена и прилегающая к зданию территория. Ключи от всех помещений были переданы истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо требований, в том числе об освобождении помещения, ответчик не получал. Товар из подвального помещения был вывезен по добровольному согласию после ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором указано на отсутствие взаимных претензий у сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дарвиш Махмудом и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здание цеха предварительных смесей площадью 4 653,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером № (п. 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.5 договора передача недвижимого имущества считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи, который стороны обязуются подписать в течение 3 недель, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны принимают в качестве обязательного условия претензионный порядок урегулирования споров.

Если в ходе переговоров стороны не достигли соглашения, то заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней со дня ее получения. Ответ на претензию направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением (п. 5.2 договора).

Право собственности на объект недвижимости – здание цеха предварительных смесей расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Дарвиш Махмудом и ИП ФИО1 подписан акт приемки-передачи указанного недвижимого имущества (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 акта недвижимое имущество передано продавцом покупателю при подписании настоящего акта.

При оформлении данного акта покупателю вручены ключи от недвижимого имущества (п. 4 акта).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении денежных средств (л.д. 11). Ответчиком заявленное требование оставлено без ответа. Факт направления данного требования подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из искового заявления, ответчик по прошествии 3 недель, после регистрации перехода права собственности за истцом (после ДД.ММ.ГГГГ), продолжил пользоваться проданным нежилым званием, использовал его для хранения имущества, в результате чего истец был ограничен в реализации своих прав.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого здания – цех предварительных смесей общей площадью 4 653,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета коммунальных расходов, округленно 200-250 руб. за 1 кв.м. в месяц (среднее значение 225 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 32).

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, размер которой составляет 930 620 руб. (л.д. 30).

Данный размер неосновательного обогащения не превышает установленный размер рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости в месяц согласно отчету об оценке № Пермской торгово-промышленной палаты, в котором специалистом произведена оценка состояния объекта недвижимости, в том числе по результатам визуального осмотра, а также назначение использования помещения, тип объекта – производственно-складское здание.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что знаком с ФИО1 так как на основании договора оказывал ему услуги по ремонту крыши по <адрес>. ФИО4 передал ключи старый собственник нежилого здания – ФИО6 в начале октября, у ФИО1 с ФИО6 была договоренность о ремонте крыши, об этом ФИО4 узнал от ФИО5 Работы по ремонту крыши были закончены в ноябре. В ходе ремонта ФИО4 видел, что ФИО2 вывозил из здания вещи. На первом этаже здания были расположены вещи, одежда. О расположенных вещах ФИО4 знал, так как поднимался с первого этажа на четвертый по лестнице, на первом этаже стеклянные двери, а на остальных этажах дверей не было вообще. Когда работы по ремонту крыши были завершены вещи на первом этаже еще оставались, а на территории около здания периодически стояла фура, лежали оконные рамы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является доверенным лицом ФИО1 около 5 лет, в том числе заключал договор купли-продажи. ФИО6 знает, это бывший собственник нежилого здания. По договору купли-продажи ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ должен был освободить здание, но он этого не сделал. По условиям договоренности ФИО6 передал ФИО5 ключи от здания для проведения ремонта крыши. ФИО5 посредством телефонных разговоров с ФИО6 и ФИО2 просил освободить здание, телефонные разговоры начались с октября. ФИО6 был передан один комплект ключей, который был у подрядчика, ФИО5 мог попасть в здание только когда там был подрядчик. ФИО1 начал использовать здание после ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи здания не был направлен ответчику потому что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании находился товар, мешки с одеждой были размещены на первом этаже и в подвале, на 2,3 и 4 этажах находились вешалки и джокерные системы, на территории находились вытяжки и мешки, часть мусора вывозилась ФИО1 Все это принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ здание было полностью освобождено, иногда товар вывозился грузовиками, иногда газелью. В настоящее время на территории осталась часть окон. Что-либо о конфликтах межу старым и новым собственником здания ФИО5 не слышал, велись только переговоры о скором освобождении здания.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает ФИО6, так как он нанимал его для перевозки вещей с <адрес> вещей заняла примерно полтора месяца, такой срок обусловлен тем, что не было грузчиков, долго осуществлялась погрузка. Перевозка вещей осуществлялась на фуре, еженедельно было пару рейсов, всего было 12-15 рейсов. ФИО7 занимался только перевозкой, грузчики переносили груз в одно место. Предполагает, что собственником здания по <адрес> является ФИО6 Последний рейс был ДД.ММ.ГГГГ, накануне этого ФИО7 заходил в здание, как таковых вещей он там не видел, кое-где лежали плечики, территория около здания была чистая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивировано не оспорено основание заявленных требований и размер взыскиваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из того, что материалами дела подтверждается сбережение денежных средств ответчиком за счет истца. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных правовых оснований использования нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства за пользование нежилым помещением, не полученные истцом являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате истцу.

Доказательства наличия между сторонами договоренности относительно возможности использования здания ответчиком с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства изменения условий заключенного договора относительно сроков передачи объекта недвижимости, как и не представлены доказательства наличия соглашения относительно освобождения стороны сделки от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Материалами дела подтвержден факт хранения ответчиком движимого имущества в здании до момента его передачи истцу по акту, и, как следствие, использования данного объекта в своих интересах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом даты регистрации перехода права собственности за истцом – ДД.ММ.ГГГГ, даты фактической передачи нежилого здания истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 930 620 руб. (200 руб. х 4 653,1 кв.м. х 1 месяц использования нежилого помещения = 930 620 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 506 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дарвиш Махмуда, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 930 620 руб., а также 12 506 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.