Решение по делу № 2-1615/2025 от 02.04.2025

Гражданское дело № 2-1615/2025

УИД 36RS0006-01-2023-000659-23

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заявителя ФИО4 – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством использования системы видеоконференц-связи с Михайловским районным судом <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № от 15.09.2021,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 нотариусом ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области освершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № на кредитном договоре о взыскании с ФИО4 неуплаченной в срок задолженности за время с 23.09.2020 по 08.09.2021 по потребительскому кредиту №721541 от 14.09.2020 в размере 170 454 руб. 55 коп., а также процентов в размере 31 537 руб. 59 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 500 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 30.07.2024 нотариусом ФИО5 был выдан дубликат данной исполнительной надписи ООО ПКО «АйДи Коллект». Данные действия нотариуса ФИО5 являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Уведомления о наличии у ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору в адрес истца ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АйДи Коллект» не направлялись и истцом не получались. Нотариус ФИО5 в установленные законом сроки не уведомляла ФИО4 о совершении исполнительной надписи и выдачи ее дубликата ООО ПКО «АйДи Коллект». Данных извещений истец не получала. Отсутствует бесспорность данных требований со стороны взыскателя к ФИО4 о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору. 16.10.2020 следователем следственного отделения МО МВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 170 000 руб., с банковской карты, держателем которой являлась ФИО4 В ходе расследования данного уголовного дела истец была признана потерпевшей. 15.09.2020 ФИО4 обращалась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» по вопросу возврата денежных средств, похищенных с ее банковской карты. Обращение ПАО «Сбербанком России» было рассмотрено, в возврате денежных средств было отказано, что, по своей сути, уже подтверждает наличие спорных отношений между ФИО4 и Банком уже на период 15.09.2020, еще до совершения исполнительной надписи нотариусом. Заявленные Банком требования не являлись бесспорными на момент совершения исполнительной надписи нотариусом 15.09.2021.

ФИО4 просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления,

- признать незаконной исполнительной надписи № от 15.09.2021,

- отменить исполнительную надпись № от 15.09.2021.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Приписнов С.А. в судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи с Михайловским районным судом <адрес> исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус ФИО5 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указывает в исковом заявлении ФИО4 о совершении исполнительной надписи она узнала 19.12.2024, когда ею у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> была получена копия постановления (л.д. 20-22) о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании поступившего от ООО «ПКО АйДи Коллект» исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за №. Ранее о совершенной нотариусом исполнительной надписи ФИО4 ничего известно не было, каких-либо взысканий и удержаний в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканной с нее на основании данной исполнительной надписи с нее не производилось.

Сведений об иной дате у суда не имеется.

Таким образом, последним днем подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, в силу части 2 статьи 310 ГПК РФ, является 13.01.2025.

Настоящее заявление ФИО4 сдала в организацию почтовой связи 24.01.2025, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.12.2024 ФИО4 в адрес Центрального районного суда г.Воронежа было направлено заявление о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается оригиналом кассового чека Почты России от 26.12.2024 (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2025 (материала №) заявление ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения (л.д. 10, 11).

22.01.2025 копия мотивированного определения суда от 10.01.2025 была получена ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 39492944779449) (л.д. 15-16).

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание первоначальное обращение ФИО4 с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса в предусмотренные законом срок, возвращение заявления судом, суд полагает возможным восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №721541, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 170 454 руб. 55 коп. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14.09.2020 №721541 оформлены ФИО4 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также в данном пункте указано на то, что ФИО4 признала, что подписанием ИУ является подтверждение ее подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, кредитный договор от 14.09.2020 №721541 заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО4 с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.08.2021, в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 02.09.2021.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 01.08.2021 составила 200 412 руб. 43 коп., из них: непросроченный основной долг – 152 209 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 18 244 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 663 руб. 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 27 169 руб. 75 коп., неустойка – 2 044 руб. 67 коп.

Поскольку ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлениями о совершении исполнительной надписи, приложив копию кредитного договора №721541 от 14.09.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 03.08.2021.

15.09.2021 ФИО5, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись (дубликат), зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №721541 от 14.09.2020 за время с 23.09.2020 по 08.09.2021 в размере 170 454 руб. 55 коп., а также процентов в размере 31 537 руб. 59 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 500 руб.

17.09.2021 в адрес ФИО4 ФИО1 – врио нотариуса ФИО5 направлено уведомление №15296 о совершении ФИО5, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи на кредитном договоре.

Из представленных суду материалов следует, что банком нотариусу представлены копия кредитного договора №721541 от 14.09.2020 (индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 03.08.2021, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусу ФИО5 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО4

Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определения от 05.02.1998 № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах, а также сроках подлежащего исполнению требования.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, а также признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а также и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, по которым такая исполнительная надпись может быть совершена.

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что денежные средства по кредитному договору №721541 от 14.09.2020, заключённому с ПАО Сбербанк, не получала, ими не пользовалась, данный договор был заключен вследствие мошеннических действий, о чем она сообщила Банку.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк было направлено обращение по вопросу возврата денежных средств. Обращению присвоен номер 200915-0854-343400.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО4 от 15.09.2020 у Банка нет оснований для возврата средств. Для предотвращения повторных списаний Банк провел мероприятия по блокировке удалённых каналов обслуживания. В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам. Для проведения расследования Банк рекомендовал обратиться в правоохранительные органы (л.д. 28-29).

16.10.2020 следователем следственного отделения МОМВД России «<адрес>» младшим лейтенантом юстиции ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о хищении денежных средств, поступившего в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» 16.09.2020 и материалов проверки КУСП № от 16.09.2020, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Рф (л.д. 23).

В постановлении следователя от 16.10.2020 указано, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что примерно в 16 часов 00 минут 14.09.2020 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на общую сумму 170 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании ФИО4 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя следственного отделения МОМВД России «<адрес>» младшего лейтенанта юстиции ФИО2 от 16.10.2020 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 24-26).

Постановлением следователя СО МОМВД России «<адрес>» лейтенанта юстиции ФИО3 от 16.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Поручено ОУР МОМВД России «<адрес>» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк было направлено обращение по вопросу возврата денежных средств. Обращению присвоен №.

Постановлением следователя СО МОМВД России «<адрес>» лейтенанта юстиции ФИО3 от 16.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Поручено ОУР МОМВД России <адрес>» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 27).

Несмотря на указанные обстоятельства ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, формально представив документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариусом, но, не сообщив о возражениях заемщика.

Отсутствие в распоряжении нотариуса заявления заемщика привело к выводу о бесспорности требования кредитора и совершению исполнительной надписи. В то время как обращение и действия ФИО4 однозначно свидетельствуют о несогласии с кредитным договором и об отсутствии факта бесспорности.

Учитывая, что ФИО4 отрицала заключение кредитного договора и наличие задолженности, о чем поставила в известность банк на следующий день (15.09.2020) после заключения спорного кредитного договора, получив ее обращение (требование), ПАО Сбербанк на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (14.09.2021) было известно, что требование к должнику не являлось бесспорным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и отмене исполнительной надписи № от 15.09.2021.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

признать незаконной и отменить исполнительную надпись № от 15.09.2021, совершенную ФИО5, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.