Уголовное дело № 1-621/2023
(12302460024000062)
50RS0007-01-2023-007735-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Домодедово 20 ноября 2023 года.
Московская область
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Ширяева Н.Д., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Караева К.Т.о., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего кладовщиком в ООО «Алсин», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Инспекторами 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей в городском округе Домодедово был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Сафар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), в связи с чем примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в УМВД России по городскому округу Домодедово для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. О данном факте стало известно родственнику доставленного – ФИО3, который после доставления ФИО2 приехал в УМВД России по городскому округу <адрес>, где в указанное время, действуя в интересах последнего по собственной инициативе, принял решение о даче взятки должностному лицу, за не составление в отношении его племянника (ФИО2) протокола об административном правонарушении. В период времени с 16 часов по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заместителю командира роты (по службе) ОР ППСП УМВД России по г.о. <адрес> ФИО1, назначенному на занимаемую должность согласно выписки из приказа УМВД России по городскому округу Домодедово № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за не составление в отношении его племянника – ФИО2, протокола об административном правонарушении, не осведомленного о преступном намерении ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в помещении кабинета № здания ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, расположенном по адресу: <адрес>, устно предложил заместителю командира роты (по службе) ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО1, за денежное вознаграждение не привлекать его племянника ФИО2 к административной ответственности, после чего ФИО3 было разъяснено об уголовной ответственности, за дачу взятки должностному лицу. В продолжение своего преступного умысла в указанные дату, время и месте осознавая, что перед ним находится должностное лицо - сотрудник полиции, который согласно должностной инструкции, обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, проводить проверку по заявлениям граждан и сообщениям о совершенных и готовящихся преступлениях и принимать по ним решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по <адрес> и Управления, а также требований указаний надзирающих органов и вышестоящих руководителей, при исполнении служебных обязанностей, выполнение задач и функций, возложенных на органы внутренних дел, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предложил взятку лично, заместителю командира роты (по службе) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово ФИО1, за совершение им заведомо незаконного бездействия в рамках служебных полномочий, а именно: не привлечение его племянника (ФИО2) к административной ответственности. Несмотря на неоднократные предупреждения ФИО1, о том, что намерения ФИО3 являются преступными, могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и о том, что за данные действия законом предусмотрена уголовная ответственность, ФИО3, действуя умышленно, достал из кармана надетой на нем одежды денежные средства в размере 25 000 рублей, положил данные денежные средства на стол, расположенный в служебном кабинете № ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО1 как взятку, за непривлечение его племянника (ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не смог по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку ФИО1 отказался принять от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки, сообщив об этом в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что давал показания на предварительном следствии.
В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УМВД России по городскому округу Домодедово, так как беспокоился за судьбу его племянника ФИО2, который сообщил ему, что его доставили в УМВД России по городскому округу Домодедово для привлечения к административной ответственности, поскольку племянник находился на территории РФ с нарушением миграционного законодательства. Он искал старшего сотрудника полиции, который контролирует действия тех сотрудников полиции, что составляли на его племянника административный материал, чтобы именно со старшим сотрудником попытаться как-то решить вопрос о не привлечении племянника к административной ответственности и чтобы племянник не был депортирован с территории РФ. Сотрудник полиции с КПП проводил его в кабинет № одного из зданий, расположенных на территории УМВД России по городскому округу Домодедово. В ходе общения с сотрудником полиции ФИО1, который находился в кабинете №, он предлагал сотруднику полиции денежные средства за то, чтобы его племянника не привлекали к административной ответственности и отпустили. При этом сотрудник неоднократно предупреждал его о том, что его намерения незаконны. С собой у него было 30 000 рублей. Сначала он пытался словесно уговорить его не составлять никаких материалов в отношении его племянника, понимая, что это сделать у него не получается, он решил дать ему взятку в виде денег. Сначала он предложил ФИО1 20 000 рублей, чтобы племянника не привлекали к ответственности и отпустили. ФИО1 отказался от получения денежных средств, неоднократно предупреждая его о том, что это незаконно. После этого он стал повышать сумму взятки, надеясь, что это как-то поможет ему убедить сотрудника полиции не привлекать племянника к ответственности. Он подошел к рабочему столу ФИО1, достал из кармана своей одежды 25 000 рублей и положил ему их на стол. После этого по требованию ФИО1 они вышли в коридор, ФИО1 стал кому-то звонить и сообщать о том, что он пытался дать ему взятку. Через некоторое время к кабинету пришла сотрудница полиции, которая сообщила о том, что в кабинете ФИО1 будет производится его осмотр. В присутствии 2 понятых был проведен осмотр, изъято 25.000 рублей и мобильный телефон, которые он пытался дать ФИО1 в качестве взятки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.111-114,126-129,134-137).
После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО3 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.
Так, ФИО17 ФИО1, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на своем рабочем месте, а именно в служебном кабинете № здания ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник ОР ППСП УМВ России по городскому округу Домодедово ФИО11, который пояснил, что сотрудниками 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово доставлен гражданин Р. Азербайджан ФИО2 Сафар оглы, у которого истек срок законного нахождения на территории Российской Федерации. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Так же со слов ФИО11 стало известно, что к ФИО2 пришел родственник, который хочет поговорить с кем-либо из руководства подразделения. Он попросил ФИО11 пригласить в его кабинет данного человека, в целях исключения провокационных действий в отношении него и исключения склонения его к совершению коррупционного преступления, им было принято решение об осуществлении видео-аудио записи разговора на собственный мобильный телефон. Примерно в 17 часов 15 минут к нему в кабинет зашел мужчина, который представился как ФИО3, который пояснил, что его племянник был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово. В свою очередь он пояснил ему, что законный срок пребывания его племянника на территории Российской Федерации истек и в отношении него составлен административный материал по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, который будет направлен в Домодедовский городской суд, судья рассмотрит указанный материал и примет решение о назначении наказания в виде штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей, а так же о выдворении его за пределы РФ. Услышав это ФИО3 стал уговаривать его не оформлять материал и отпустить племянника, за что передаст 20 000 рублей. Он неоднократно говорил ему, что материал в любом случае будет направлен в суд, который и определит наказание, так же сообщал, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО3 продолжил уговаривать его взять денежные средства, стал предлагать денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он вновь предупредил его о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. В какой-то момент ФИО3 подошел и положил ему на стол денежные средства. Он еще раз сказал, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО3 сказал, что все нормально. Они вместе с ФИО3 вышли из кабинета, денежные средства при этом остались лежать там же куда ФИО3 их положил, после чего он вызвал сотрудников следственно-оперативной группы, по прибытии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей и его мобильный телефон(л.д.57-60).
ФИО17 ФИО2, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, покинуть территорию РФ он должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он двигался на автомобиле по автодороге «М-4 Дон», где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что у него нет законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ. Он позвонил своему дяде Алескерову Асифу и сообщил о сложившейся ситуации, который приехал спустя некоторое время. После этого его доставили в УМВД России по г.о.Домодедово, где сотрудники полиции сообщили, что его привлекут к административно ответственности, и в дальнейшем ему назначат наказание в виде штрафа и выдворят за пределы РФ. Примерно через 20 минут он увидел в коридоре дядю, который совместно с сотрудником полиции зашел в кабинет, где находился меньше минуты, после чего вышел(л.д.81-84).
ФИО17 ФИО12, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что 05.06.2023г. она находилась на суточном дежурстве, примерно в 17 часов поступило сообщение о попытке даче взятки ФИО13 сотруднику полиции ФИО14 в размере 25.000 руб., впоследствии она произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты, денежные средства в сумме 25.000 руб., которые находились на рабочем столе сотрудника полиции, по данному факту она составила протокол(л.д.86-89).
ФИО17 ФИО11, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в здании ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов сотрудники 7 батальона 2 полка ДПС России по <адрес> доставили в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО2, в действиях которого были признаки правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Составив в отношении ФИО2 административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, он передал его заместителю командира ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО1 Примерно в 17 часов ему позвонили с КПП, пояснили, что прибыл родственник ФИО2, который хочет побеседовать с руководством по поводу задержания последнего. Он доложил об этом ФИО1, и по его указанию направился за родственником ФИО2, как в последствии он узнал его данные это был ФИО3 Он провел ФИО3 в кабинет ФИО1 и направился на свое рабочее место. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО3 пытался дать денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО1 в качестве взятки за непривлечение ФИО2 к административной ответственности(л.д.99-102).
Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:
# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.12-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения служебного кабинета № здания ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей и мобильный телефон «ОРРО А55». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.25-33,35-47,48-51).
ФИО17 ФИО15 и ФИО16, показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными на предварительном следствии подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 25.000 рублей, также был обнаружен мобильный телефон(л.д.91-93,96-98).
Помимо этого вина подсудимого ФИО3 также подтверждается:
# протоколом осмотра предметов(л.д.25-33), из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи на мобильном телефоне «ОРРО А55», установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО3 неоднократно предлагает ФИО1 денежные средства за не привлечение его родственника к административной ответственности, после чего кладет денежные средства ФИО1 на стол, видеофайл скопирован на компакт-диск;
# выписками из приказа и должностной инструкцией(л.д.62,63,64-72), из которых следует, что ФИО1 занимает должность командира (по службе) ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти;
# протоколом явки с повинной(л.д.109-110), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> обратился ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет №, где находился сотрудник полиции ФИО1, он просил отпустить его племянника, однако ФИО1 это сделать отказался, после чего он положил ему на стол 25 000 рублей.
Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.
С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит(л.д.146,148,150), суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(л.д.109-110), наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, престарелый возраст его матери и состояние здоровья его супруги.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной отвественности(л.д.155-156), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.146,148,150,152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно(л.д.154), по месту работы характеризуется положительно.
Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличия указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, при назначении размера которого суд учитывает его материальное и семейное положение.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/771601001, номер счета 03№, Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ЕКС 40№, БИК ТОФК 004525987, Код УИН 0, ОКТМО 45382000, КБК 41№.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
# денежные средства в сумме 25.000 рублей, хранящиеся в Московском банке Сбербанка России ОАО <адрес>(л.д.52), - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
# компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела(л.д.48-51,53), - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
Председательствующий