Дело № 2-1316/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Прытковой М.В., при секретаре Мещеряковой Е.А., с участием помощника прокурора Надеждинского района Федоровой И.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении вреда здоровью и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении вреда, причинённого здоровью и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 5 км автодороги подъезд к <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомашиной «Nissan Homy», гос. рег. знак № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, совершил съезд с дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром данного автобуса, она пострадала, ей причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - закрытый перелом правой ключицы со смещением. В связи с полученной травмой, ей проведена операция – металлосинтез ключицы, с установкой пластины для ключицы, операция проведен на платной основе, также вынуждена приобрести пластину для ключицы, стоимость которой составила 69 000 рублей, стоимость операции, анестезии и нахождения в стационаре в период лечения составила 20896 рублей. Непосредственно после ДТП ответчик обещал помогать финансово, но после того как сообщила ему о необходимости оплаты операции и пластины и до настоящего времени, ответчик денежные средства ей не выплачивал, не помогал. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В судебном заседании стороны представили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения на основании ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях урегулирования спора.
Так, согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующем:
Стороны определили размер компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей ответчик передает истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшуюся сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей ответчик передает истцу в течение 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами.
В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, истец вправе обратиться за принудительным взысканием указанных сумм в службу судебных приставов.
Стороны указали о том, что признают, что условия настоящего мирового соглашения соответствуют их интересам, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Участвующий прокурор в заключении указала об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Рассмотрев условия мирового соглашения, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 ГПК РФ).
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).
Судом установлено, что условия предложенного к утверждению мирового соглашения не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц. При таком положении, мировое соглашение подлежит утверждению.
В соответствии с положениями, изложенными в ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь ст.153.10 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда здоровью и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стороны договорились о следующем:
Стороны определили размер компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) ответчик передает истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшуюся сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей ответчик передает истцу в течение 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами.
В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком, истец вправе обратиться за принудительным взысканием указанных сумм в службу судебных приставов.
Стороны признают, что условия настоящего мирового соглашения соответствуют их интересам, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда здоровью и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Не исполненное в добровольном порядке мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1-й экземпляр для истца, 2-ой экземпляр для ответчика, 3-й экземпляр для Надеждинского районного суда.
Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья М.В. Прыткова