Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-14971/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
адвоката Клюжева С.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюжева С.М. в интересах ФИО2
на постановление Пресненского районного суда г. Москвы
от 29 мая 2023 г. о признании законным обыска, проведенного в жилище фио по адресу: адрес.
Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27.09.2021 г. по ст. 160 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами присвоения денежных средств ПАО КБ «Спутник» в особо крупном размере. С указанным делом в одно производство соединено 5 аналогичных уголовных дел.
24.05.2023 г. следователем вынесено постановление о безотлагательном производстве обыска в жилище ФИО2 в целях отыскания имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, а также в целях пресечения возможного уничтожения вещественных доказательств.
25.05.2023 г. с 6-45 до 10-45 в жилище ФИО2 по адресу: адрес присутствии понятых и с участием ФИО2 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты загранпаспорт, штамповая печать, мобильный телефон, автомобильный ключ, метка сигнализации.
29.05.2023 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя о производстве 25.05.2023 г. обыска в жилище ФИО2 по указанному адресу в соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ.
29.05.2023 г. постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы производство обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Клюжев С.М. в интересах ФИО2 просит судебное постановление от 29.05.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывая, что органом следствия не была подтверждена неотложность обыска, конкретные искомые предметы и документы в постановлении следователя от 24.05.2023 г. не указаны, сведений о причастности ФИО2 к расследуемому делу у следствия не имелось, производство обыска судом не оценено, суд необоснованно отказал адвокату в отложении судебного заседания для вызова ФИО2
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 29.05.2023 г. не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.
При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного разрешения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля.
Суд удостоверился в том, что у органа следствия имелись основания для проведения обыска в жилище ФИО2 в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Условием принятия судом решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.
24.05.2023 г. по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «наведение справок» органом следствия получены сведения о причастности ряда лиц, в том числе ФИО2, к преступлению, в частности о том, что ФИО2 располагает сведениями об обстоятельствах хищения денежных средств.
Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в жилище ФИО2 по адресу: адрес, следователем 24.05.2023 г. принято решение о производстве обыска в указанном жилище без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 25.05.2023 г. обыска, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом по исследованным материалам не выявлено.
Обыск в жилище был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в том числе при участии ФИО2 и в присутствии понятых.
Прошедшее с даты возбуждения уголовного дела время не имеет значения для времени производства обыска, поскольку основания для обыска могут возникнуть в любой момент при производстве расследования после получения соответствующих сведений, в том числе и оперативной информации, как это имело место в данном случае, а также после установления места проживания ФИО2
По получении необходимой информации у органа следствия не имелось возможности до производства обыска получить судебное разрешение, поскольку решение об обыске следователем было принято и предъявлено ФИО2 в нерабочее для судебного органа время.
Суд первой инстанции отказал адвокату 29.05.2023 г. в отложении судебного заседания, обоснованно указав, что ФИО2 был извещен и имел возможность явиться в судебное заседание. Нарушений прав ФИО2 при этом не было допущено, поскольку его интересы в суде представлял адвокат Клюжев С.М. В силу положений ст. 165 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотреть уведомление следователя о произведенном обыске в течение 24 часов.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. о признании законным обыска, проведенного в жилище фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: