Судья ФИО6 Дело №

24MS0№-10

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по заявлениям ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО11,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО12 обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО13 понесли расходы: по оплате услуг представителя, почтовые расходы, в частности ФИО2 в размере 50 704,04 руб., ФИО3 в размере 50 638 руб. Кроме того, ФИО3 оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 160 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО11 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявлений отказать, либо снизить размер расходов до разумных пределов, полагая взысканный судом размер судебных расходов завышенным, Указывает при этом на то, что ФИО12 является представителем как ФИО2, так и ФИО3, а потому у нее, полагает, не было необходимости оказывать повторно одни и те же услуги. Кроме того решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» взыскана сумма в размере 16 000 руб. за оплату судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не подлежали, по ее мнению, взысканию в пользу ФИО2

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО3, ФИО2 представляла адвокат ФИО8 на основании соглашений об оказании юридической помощи соответственно № от <дата> и № от <дата>, а также нотариально удостоверенных доверенностей от <дата> и от <дата>.

Указанными соглашениями от <дата>, от <дата> предусмотрен размер вознаграждения ФИО9 за оказание услуг в сумме 50 000 руб. (по каждому соглашению), который рассчитан исходя из следующих ставок: вступление в дело в качестве представителя, анализ материалов (обстоятельств) дела, позиции, правовой мониторинг ситуации по гражданскому делу - 25 000 руб.; подготовка заявлений, ходатайств - 3 000 руб.; подготовка возражения на исковое - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 6 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 руб.: консультирование - от 1 000 руб. за одну встречу; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к соглашению от <дата>, предусмотрена выплата ФИО2 поверенному 100 руб. за исполнение поручения.

Также судом установлено, что услуги ФИО13 оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата> на сумму 50 000 руб., от <дата> на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 100 руб., и отчетами об исполнении соглашений от <дата>, от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела представитель ФИО13 ФИО8 В.Е. приняла участие в судебных заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, при этом в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО12 представляла интересы также и ФИО2

Также судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 и были оплачены последней в сумме 16 000 руб., комиссия за перевод составила 160 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Кроме того заявителями понесены почтовые расходы, ФИО2 в размере 538 руб., ФИО3 - в размере 704,04 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Разрешая заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 как сторона в пользу которой состоялось решение суда, в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, как и третье лицо ФИО3, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта; факт несения ФИО13 заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Определяя размер, подлежащих возмещению ответчику и третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО12, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, времени необходимого ей на подготовку документов, итогового результата по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, в связи с чем счел обоснованным взыскать в пользу ФИО2 сумму 47 000 руб., в пользу ФИО3 – 32 000 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда, в том числе об обоснованности, соразмерности и разумности взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы на то, что судебные расходы, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сами по себе доводы подателя частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Истец, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному <дата> делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 56 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил; взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает установленных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей судебной коллегии не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» взыскана сумма за оплату судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы не подлежали взысканию в пользу ФИО2, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальным законом условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации, не предусмотрено. ООО «Оценщик», как усматривается из материалов дела, отозвало свое заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, просило взыскание не производить, исполнительный лист судом от взыскателя отозван.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1, являющимся инициатором заявленного иска и подателем частной жалобы, доказательств исполнения решения суда в пользу взыскателя ООО «Оценщик» не представлено, и в частной жалобе ссылка на таковые отсутствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить без изменения, частную жалобу ФИО1 – ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова