К делу №5-843/2022

УИД 23RS0029-01-2022-001253-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Лазаревское г. Сочи « 22 » августа 2022 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев поступившее из ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 года УУП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее по тексту – Общество) ФИО1

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Защитник Лысов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представляемого им ФИО1 Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из названного выше протокола об административном нарушении от 05.03.2022 года №21-115586 следует, что 05.03.2022 года по адресу: г. Сочи, <...>, каб. 10, сотрудниками ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю при проведении проверки по материалу КУСП №2646 от 01.03.2022 года в отношении директора Общества ФИО1, выявлено совершение должностным лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

По каждому из выявленных иностранных граждан в отношении директора Общества ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, что следует из материалов дела, поскольку согласно рапорту командира взвода №1 мобильной ОРППСП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ФИО3 в санатории «Одиссея» выявлены семь иностранных граждан, в числе которых указан гражданин Республики Узбекистан ФИО6, пояснивших, что они работают в фирме ООО «Рентранс», что также подтверждается ответом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.03.2022 года №14111.

Постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.03.2022 года директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 года постановление судьи от 31.03.2022 года отменено, дело – возвращено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции со ссылкой на положения ч.ч. 1-3 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал о преждевременности вынесенного судьей районного суда постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 года №70-ФЗ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, директора Общества за привлечение нескольких иностранных граждан к трудовой деятельности, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что прямо указано судом вышестоящей инстанции по результатам ранее принятого по делу судьей районного суда постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу указанной нормы составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучением дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица ФИО1

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательств надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Сведения о направлении электронного письма в 18:00 неустановленной даты (л.д. 36) от отправителя «Аникина Наталия Николаевна» на адрес stregion-spr@yandex.ru в отсутствие доказательств его доставления и прочтения адресатом ФИО1 в определенную дату и время, а также принадлежности ему адреса этой электронной почты и согласия на уведомление подобным способом не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку судом установлено, что должностному лицу ФИО1 не было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данные недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены при разрешении дела, что является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, протокол от 05.03.2022 года №21-115586 об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательств совершения директором Общества ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества ФИО1 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович